Справа №  3-1057/10  

  ПОСТАНОВА  

  24 грудня 2010 року                                                    Корсунь – Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:  

  головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,  

при секретарі судового засідання  Коваленко Н.П.,  

за участю адвоката Дударенка Є.А.,  

  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь – Шевченківського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Потік Козівського району Тернопільської області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії МС НОМЕР_1, виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 26.04.2001 р., священнослужителя,  

  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:  

  13 грудня 2010 року до Корсунь – Шевченківського районного суду поступив адміністративний матеріал на притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.  

Згідно даного протоколу 06.11.2010 р. о 21 год. 45 хв. на вул. Леніна в м. Корсуні – Шевченківському Черкаської області гр.  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння :різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей,   від проходження медосвідування в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.  

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав та пояснив, що дійсно   06.11.2010 р. о 21 год. 45 хв. на вул. Леніна в м. Корсуні – Шевченківському Черкаської області керував, по дорученню, транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, але в стані алкогольного сп»яніння не перебував, так як алкоголь не виживає взагалі.  

Для проходження медосвідування працівники міліції до лікарні їхати йому не пропонували.  

Крім того гр. ОСОБА_1 пояснив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення не писав і не підписував протокол взагалі, хто такі написав і підписав,йому невідомо. Письмові пояснення писав на чистому аркуші паперу,  які у справі відсутні.  

На прикладеному працівниками міліції ніби то його письмовому поясненні,якого він не писав,  відсутній   підпис, а також не вірно вказаний державний номер автомобіля, яким 06.11.2010 р. керував гр. ОСОБА_1  

Працівники міліції були  з іншої області, але  документів про право проведення  даної  дії не пред»явили.  

Свідок гр. ОСОБА_3 в судове засідання з»явився та пояснив, що 06.11.2010 р. близько 21 год. 45 хв. на вул. Леніна в м.Корсуні – Шевченківському Черкаської області його зупинили працівники міліції і запропонували  підписати вже складений адмінпротокол.  

ОСОБА_3  суду пояснив, що гр. ОСОБА_1, на його погляд, був у тверезому стані. Працівники міліції не пропонували гр. ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проведення медосвідування на стан сп»яніння і свідок не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся їхати на медосвідування.  

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він,будучи інвалідом 2 групи,  протокол про адміністративне правопорушення підписав, але не читав, так як це була темна пора доби і підписував його під світло жезла працівника міліції. У пред»явленому йому поясненні від нього про те, що гр.ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння  та  відмовився їхати на медосвідування, підписи не його.  

Свідок гр. ОСОБА_4 в судове засідання з»явився та пояснив, що 06.11.2010 р. близько 21 год. 45 хв. на вул. Леніна в м.Корсуні – Шевченківському Черкаської області його зупинили працівники міліції і запропонували  бути  в якості свідка  після затримання гр. ОСОБА_1  

ОСОБА_4   стверджує, що гр. ОСОБА_1, на його погляд, був у тверезому стані. Працівники міліції в його присутності  не пропонували гр. ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проведення медосвідування на стан сп»яніння і свідок не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся їхати у лікарні на медосвідування.  

Крім того, свідок   ОСОБА_4   пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав, але не читав, так як це була темна пора доби і підписував його під світло жезла працівника міліції. Окремий бланк з підготовленим  поясненням свідок ОСОБА_4 підписав, але не читав, а також, на вимогу працівника міліції написав розписку про те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, доставив до місця проживання гр. ОСОБА_1, чого насправді не робив.  

Суд, заслухавши пояснення  ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали  справи, вважає необхідним повернути даний адмінматеріал на дооформлення, так як він не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.  

Так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;   інші відомості, необхідні для вирішення справи   . Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.  

А тому, при дооформленні даного адміністративного матеріалу суду необхідно надати наступні документи:  

1.   постову відомість розстановки напрямів ДПС та картку маршруту патрулювання, станом на 06.11.2010 р., в т. ч у м. Корсуні-Шевченківському ;  

2.   письмове пояснення інспектора ДПСВС при УМВС України Колесника А.В., в якому зазначити, зокрема, чому відсутній підпис у письмових поясненнях  ОСОБА_1, та чому свідкам надавалися бланки вже з підготовленими потрібними працівникам міліції поясненнями, а також письмове пояснення працюючого разом з ним інспектора ДПС відносно вказаного вище правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1;  

3.   відомість обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом ІДПС УДАІ у м. Корсуні – Шевченківському  Черкаської області, згідно яких можна встановити , що 06.11.2010 р. дійсно автомобіль гр. ОСОБА_1 зупинявся працівниками ДПС, був відповідно до вимог закону складений протокол про адміністративне правопорушення   .  

4.   Уточнити номер автомобіля,так як такий по документах різний.  

  Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  

суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний матеріал на притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути на дооформлення.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

  Суддя – підпис.  

Копія вірна.  

Голова Корсунь – Шевченківського  

районного суду                                                                                                                                                                              Н.І.Кіхтенко