Справа №4-1842/10/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

3 грудня 2010 р.      Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі      Бієнко О.С..

за участю прокурора Рештакова Є.В.,  

розглянувши у відкритому судовому   засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою  ОСОБА_1  на постанову  Київського  РВ  ХМУ  ГУМВСУ   в Харківській обл. про відмову у порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:  

30.07.2010 р. ОСОБА_1 Звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. про відмову у порушенні кримінальної справи за його зааявою від 21.07.2010 р., посилаючись на те, що органом дізнання під час додаткової перевірки після скасування раніш ухваленого рішення не було виконано вимог суду, викладених у відповідних судових рішеннях.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, а відповідно зі ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно вимог ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор. слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2009 р. ОСОБА_1 подав заяву до ГУМВС України в Харківській обл., у якій просив вжити заходів відносно невідомих осіб, які вчинили щодо нього протиправні дія - погрожували, заблокували вантажний автомобіль, який привіз до його гаражу будівельніі матеріали для облааднання під'їзду. Працівники міліції, які приїхали за викликом заявника, жодних дій по встановленню і покаранню правопорушників не вчинили. Заявник також просив вжити відповідних заходів до цих працівників міліції.

Ця заява 28.07.2009 р. передана для перевірки і розв'язання Київському РВ ХМУ ГУМВСУ  в Харківській обл.

Постановою дільничого інспектора Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Ігнатьєва А.О. від 5.08.2009 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2009 р. постанов) під 5.08.2009 р. скасовано. Суд зазначив, що переввірка заяви ОСОБА_1 була проведена поверхньо, не опитаний заявник, інші очевидці конфлікту, водій вантажівка, яка привозила асфальт на місце події 25.07.2009 р., відсутні дані про виїзд працівників мііліції на місце події.

Постановою дільничого інспектора Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Авдієнко В.В. від 28.12.2009 р. було знову відмовлено у порушенні кримінальної справи.

При цьому, ані орган дізнання, ані прокурор не виконали вимоги суду щодо опитуванняя водія вантажного автомобіля і не перевірив доводи заявника, щодо бездіяльності працівників міліції.  2

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2009 р. постанову від 28.12.2009 р. скасовано.

Суд знову звернув увагу органу дізнання на відсутність пояснень водія вантажного автомобіля МАЗ, які мають значення для правильного розв'язання справи.

Згідно вимог чч.2 та 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність. установлену законом.

Постановою дільничого інспектора Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Приведенним О.В. від 21.07.2010 р. було знову відмовлено у порушенні кримінальної справи.

І знову не було виконано вимог суду. Свою бездіяльність орган дізнання в оскаржуваній постанові пояснив тим, що до власника автомобіля було напрпавлено відповідний запит, але відповідь не надійшла.

Таким чином, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ухвалено незаконно і підлягає скасуванню.

Під час додаткової перевірки орган дізнання має повністю виконати вимоги, що містяться в постановах суду від 5.08.2009 р. та від 29.10.2009 р.. в т.ч. опитати зазначеного водія вантажівки, праццівників міліції, які виїздили на місце події, виконати інші дії. направлені на повне і об'єктивне дослідженння обставин справи, після чого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:  

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову дільничого інспектора Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Приведенного О.В. від 21.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за зааявою ОСОБА_1.

Повернути матеріал для проведення додаткової перевірки Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл.

На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.

    Суддя