Справа № 1-195/10

В И Р О К  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

29 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області  

в складі:  

головуючого судді Коваленка В.М.,  

при секретарі  Драган Л.М.,  

за  участю прокурора  Ренковського О.С.,  

захисника підсудних – адвоката ОСОБА_1,  

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових  засідань в смт. Млинів, Рівненської області кримінальну справу  по  обвинуваченню:

  ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  

АДРЕСА_1, українець, гр.України, освіта середня, не  

працює, одружений, на утриманні має двох  

малолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України  

не судимий    

  за ч.3 ст.185 КК України,  та  

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця смт.Локачі  

Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українець, гр.України, освіта середня,  

механізатор ПП "Агро-Автосервіс", одружений,  

на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,  

не судимий    

за ч.3 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:  

 18 жовтня 2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли на територію охоронюваного ставу в с.Острожець Млинівського району Рівненської області, який перебуває в оренді ОСОБА_5, звідки таємно викрали 17,640 кг риби виду короп по ціні 27 грн. за 1 кг, 11,780 кг риби виду карась по ціні 16,5 грн. за 1 кг та 1,520 кг риби виду окунь по ціні 15 грн. за 1 кг.

В результаті даної крадіжки потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 693,45 грн.

 Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що 18 жовтня 2010 року він в барі випив трохи горілки та пива.  Приблизно о 21 годині під час розмови з ОСОБА_4 домовились піти на річку, щоб набрати риби. Приблизно о 21 годині 15 хвилин вони прийшли на річку в с.Острожець, яка впадає в ставок, якого орендує ОСОБА_5. Вони прийшли на місце на річці на відстані 80-100 м в сторону ферми АФ "Камаз-Агро" від самого ставка. Він вдягнув штани від ОЗК. На річці було старе напіврозломане загородження для затримання риби, з якого вони витягли по кілку, тому що за нього зачіплювався підсак. Вони обоє підсаком по черзі почали виловлювати рибу і складати в мішок. Риба, яку вони ловили, припливла із ставка в річку через отвори, які були в загородженні, яке ОСОБА_5 зробив з кілків та дощок на руслі річки, щоб затримати рибу. Він це загородження на ставку не ломав. Риби вони набрали більше половини мішка. Серед риби, на скільки він побачив, були карасі та коропи. Коли вони вже йшли додому з рибою, то на березі їх затримав ОСОБА_5 ще з двома невідомими чоловіками.  

Свою вину у вчиненні крадіжки риби він в ході судового слідствавизнав частково, бо вважає що рибу ловив не на ставку ОСОБА_5, а на річці, та заперечує що ламав рибозатримуюче огородження.

Погоджується з обсягом та вартістю викраденого. Цивільний позов потерпілого визнає частково.

В останньому слові, наданому судом, підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, просить вибачення у потерпілого.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що 18 жовтня 2010 року приблизно о 21 годині ОСОБА_3 запропонував йому йти по рибу. Він на пропозицію ОСОБА_3 погодився. Йому було відомо, що воду із ставка ОСОБА_6 на той час спустив, щоб самому виловлювати рибу. Він не вважав, що вони йдуть красти рибу, так як ловили її не в самому ставку, а за його межами на відстані 20-30 м в річці. ОСОБА_3 вдома взяв підсака та штани від ОЗК та білого мішка з полімерного матеріалу, щоб в нього збирати рибу. Приблизно о 21 годині 30 хвилин вони прийшли до річки. ОСОБА_7 з русла річки виловлював рибу і викидав на берег, де він її складав у мішок. Перед цим вони з ОСОБА_3 дістали по одному чи два дерев"яні кілки із старого загородження, яке знаходилось на річці. Серед виловленої риби були коропи, карасі та окуні. ОСОБА_7 заховав десь в зіллі.  Коли вони вже йшли по траві, то до них підійшов ОСОБА_5 і два незнайомі чоловіки і їх з рибою затримали.

 Вважає що рибу ловив не на ставку ОСОБА_5, а на річці, та заперечує що ламав рибозатримуюче огородження, воно до їх приходу було пошкоджене.  

Погоджується з обсягом та вартістю викраденого. Цивільний позов потерпілого визнає частково.

В останньому слові, наданому судом, підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, просить вибачення у потерпілого.

 Крім повного визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованому їм злочині, їх вина повністю доведена зібраними органами досудового слідства, дослідженими та перевіреними судом доказами по справі у їх сукупності, а саме:  

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що він займається розведенням і реалізацією риби. Для заняття даною діяльністю він в с.Острожець Млинівського району з 2004 року орендує став.  В даному ставку він вирощує рибу різних видів, а саме: короп, карась, окунь, білий амур, товстолоб.  

Охорону ставка він здійснює сам особисто цілодобово. В охороні ставка під час вилову риби йому також допомагає батько ОСОБА_6.  

В 2010 році він з 25 вересня спустив із ставка воду, щоб виловлювати рибу.  Для того, щоб риба під час спуску води не виходила в річку, то батько поперек русла в найвужчій частині ставка з дерев"яних кілків та дощок зробив загородження.    

18 жовтня 2010 року він попросив свої двох товаришів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомогти у відлові риби. Приблизно о 22 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на його прохання пішли до ставка подивитись, чи зійшла в ставку вода і чи є риба. Через деякий час до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що якихось двоє людей зайшли в ставок. Поки він йшов до ставка, то ОСОБА_8 знову зателефонував і сказав, що люди пішли до дамби і звідти долинає хруст дерева. Коли він прийшов, то хлопці сказали, що люди ловлять рибу, так як чути плескіт води. Тоді він зателефонував до батька і попросив викликати міліцію, так як на ставку хтось краде рибу. Після цього він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились біля ставка чекати приїзду працівників міліції і спостерігали за діями людей. Хлопці сказали, що чоловіки спочатку ловили рибу спочатку біля загородження, а потім зникли з поля їхнього зору за очеретом, але було чули плескіт води. Коли він прийшов, то ці чоловіки вже йшли із ставка на берег. Він побачив, що один з них одягнений в світлого кольору штани від "ОЗК".  Коли вони підійшли до чоловіків, то він в них відразу впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З собою чоловіки несли наповненого майже до кінця білого мішка. ОСОБА_3 штани від "ОЗК" ніс в руках. ОСОБА_3 він сказав нести мішка та штани до вагончика, а ОСОБА_4 сказав повернутись до ставка і знайти знаряддя, яким вони виловлювали рибу. Коли ОСОБА_3 приніс мішка з рибою та штани від "ОЗК" у вагончик, то після цього втік. Серед викраденої риби були такі види, як короп, окунь та карась.

В результаті крадіжки риби, вчиненої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 693,45 грн., тобто вартість риби, яка була в мішку;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_5 розводить та продає рибу. В ставку, що в с.Острожець, ОСОБА_5 розводить такі види риби: короп, білий амур, товстолоб, карась, окунь. Ставок постійно охороняється власними силами, щоб ніхто не крав риби, особливо коли спущена вода.  З середини жовтня 2010 року в ставку вони з сином почали спускати воду для вилову риби. Те, що ставок охороняється і самовільно ловити рибу неможна всім відомо. Після того, як ОСОБА_5 спустив ставки, то вони з ним цілодобово знаходились біля ставка.  

Для того, щоб риба не випливла із ставка в річку, на руслі в місці, де річка впадає в ставок вони зробили загородження.  

18 жовтня 2010 року вони з ОСОБА_5 були на ставку. Приблизно о 22 годині ОСОБА_5 привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Хлопці пішли на ставок подивитись, чи риба зібралась в руслі  і чи ніхто не краде риби. Через кілька хвилин йому на мобільний телефон подзвонив син і сказав, що на ставку є двоє людей, які крадуть рибу і попросив викликати міліцію. Він подзвонив у Млинівський РВ УМВС і повідомив про крадіжку. Поки приїхали працівники міліції, то ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злодіїв затримали. Ними виявились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителі с.Острожець.  Працівники міліції оглянули ставка, вагончика, рибу та штани від ОЗК, які приніс ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сказали, що бачили, як ОСОБА_3 ломав загородження. Риба, яку наловили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливла через отвір, який утворився внаслідок пошкодження загородження. Це загородження було збудоване вдень 18 жовтня 2010 року, тому його пошкодити могли тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3;  

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 18 жовтня 2010 року   приблизно о 22 годині він та ОСОБА_8 на прохання  ОСОБА_5 пішли до ставка подивитись, чи є риба.  Приблизно о 22 годині 30 хвилин, коли вони з ОСОБА_8 обходили ставок, то побачили тіні двох людей на території ставка, з якого вже була спущена вода. Вони йшли по ставку в сторону загородження, яке знаходилося на руслі річки в найвужчому місці ставка і перешкоджало виходу риби за межі ставка. Це були  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до загородження, то він побачив, що ОСОБА_3 почав ломати загородження і тріщали дошки та кілки, з яких воно зроблене. ОСОБА_3 він добре побачив, так як  він був одягнений в світлі штани від "ОЗК", які дозволили йому зайти у воду вище колін. ОСОБА_4 був трохи в стороні. Вони з ОСОБА_8 зрозуміли, що чоловіки ломають загородження, щоб випустити рибу за межі ставка і виловлювати. Тоді ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив про те, що на ставку є люди, які зібрались красти рибу. Зломавши загородження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли по руслу річки навпроти течії, виловлюючи рибу. Так вони рибу ловили на протязі 5 м. Чоловіки рибу виловлювали зі сторони річки на території ставка. Через кілька хвилин до них підійшов ОСОБА_6 В цей час чоловіки почали йти зі ставка на берег.  На березі ОСОБА_3 зняв з себе штани від "ОЗК". З собою чоловіки несли наповненого білого мішка, в якому виявилась риба, яку вони викрали із ставка.  Вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повели ОСОБА_3 до вагончика. ОСОБА_3 заніс у вагончик мішка з рибою та штани від "ОЗК" і втік, а ОСОБА_4 вони привели, коли вже приїхали працівники міліції.  Міліціонери оглянули і вилучили викрадену рибу та штани від "ОЗК;  

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 18 жовтня 2010 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, коли вони з ОСОБА_9 обходили ставок ОСОБА_5, то побачили постаті двох людей на території ставка. Вони йшли по ставку в сторону загородження, яке знаходилося на руслі річки в найвужчому місці ставка. Добре було чути, що тріщали дошки загородження і стало  зрозуміло, що чоловіки ломають загородження, щоб випустити рибу за межі ставка. Тоді він зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив про те, що на ставку є люди, які зібрались красти рибу. Їм з ОСОБА_9 було добре чути, що хлюпотить вода і було зрозуміло, що чоловіки виловлюють рибу. Чоловіки рибу виловлювали зі сторони річки на території ставка. Через кілька хвилин до нас підійшов ОСОБА_6 В цей час чоловіки почали йти зі ставка на берег. На березі один чоловік зняв з себе штани від "ОЗК" світлого кольору.   Ним виявився ОСОБА_3, а другий був ОСОБА_4. Вони несли мішка, в якому згодом виявилась риба. Стало зрозуміло, що рибу чоловіки викрали зі ставка. ОСОБА_6 сказав до  ОСОБА_3 брати мішка з рибою та  штани від "ОЗК" і нести до вагончика, який стояв на дорозі біля водоспускної споруди. Коли ОСОБА_3 заніс у вагончик мішка з рибою та штани від "ОЗК", то відразу втік.  ОСОБА_4 привели до вагончика, коли вже приїхали  працівники міліції. Міліціонери оглянули і вилучили викрадену рибу та штани від "ОЗК;  

-показаннями свідка ОСОБА_10, який суду показав, що  працівниками міліції він був запрошений в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході відтворень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що рибу вони ловили не на території ставка ОСОБА_6, а в річці, яка впадає в ставок. Територія, на яку показали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та де протікає річка, та де вони ловили рибу, болотиста, поросла лепехою та очеретом. В тій частині річки, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніби ловили рибу, риби ніхто не ловить, так як річка там мілка, приблизно 50 см та вузька приблизно 1,5 м. Ніхто з людей с.Острожець та сусідніх сіл риби там не ловить, тому що велика риба, та5к як короп, в таких струмкоподібних річках не водиться.  Якщо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ловили коропів, то вони в річку могли потрапити тільки через пошкоджене загородження із ставка ОСОБА_6;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який підтвердив показання ОСОБА_10 і дав аналогічні показання;

-заявою ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення крадіжки в нього риби (а.с.6);

-протоколом огляду місця події на орендованому ОСОБА_5 ставку в с.Острожець Млинівського району, в ході якого була зафіксована загальна обстановка на місці вчинення злочину та вилучено штани від ОЗК та викрадену із ставка рибу (а.с.7);

-протоколом додаткового огляду місця події на орендованому ОСОБА_5 ставку в с.Острожець Млинівського району, в ході якого було зафіксоване пошкодження загородження на руслі річки та межові знаки ставка (а.с.12);  

-протоколом відтворення обставновки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час крадіжки риби із орендованого ОСОБА_5 ставка (а.с.54);

-протоколом відтворення обставновки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час крадіжки риби із орендованого ОСОБА_5 ставка (а.с.60);

-протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8, в ході якої останній підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пошкодили загородження на ставку ОСОБА_5 і викрали рибу із вказаного ставка (а.с.103);

-протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9, в ході якої останній підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пошкодили загородження на ставку ОСОБА_5 і викрали рибу із вказаного ставка (а.с.104);

-протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8, в ході якої останній підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пошкодили загородження на ставку ОСОБА_5 і викрали рибу із вказаного ставка (а.с.105);

-протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9, в ході якої останній підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пошкодили загородження на ставку ОСОБА_5 і викрали рибу із вказаного ставка (а.с.106);    

-речовими доказами -  17,640 кг риби виду короп, 11,780 кг риби виду карась та 1,520 кг риби виду окунь, яка була викрадена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вилучена в ході огляду місця події 18 жовтня 2010 року на орендованому ОСОБА_5 ставку в с.Острожець Млинівського району (а.с.111, 112);              

-речовим доказом – штанами від ОЗК, в яких був одягнений ОСОБА_3 під час вчинення крадіжки і які були вилучені в ході огляду місця події 18 жовтня 2010 року на орендованому ОСОБА_5 ставку в с.Острожець Млинівського району ( а.с.110);

-довідкою ОСОБА_5, з якої вбачається, що на орендованих ним водних об"єктах на території Острожецької сільської ради здійснюється охорона власними силами (а.с.25);

-згідно довідки ПП ОСОБА_12 відпускна ціна станом на 18 жовтня 2010 року риби виду карась становить 16,5 грн., риби виду короп – 27 грн., риби виду окунь – 15 грн.(а.с.26).    

На досудовому слідстві винні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, і така кваліфікація знайшла своє повне доказове підтвердження в суді.  

Суд вважає сховищем ставок, який орендувався ОСОБА_5, перебував під постійною охороною та використовувався для промислового вирощування риби, яка при штучному розведенні та промислі набуває ознак товару.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням в інше сховище,  ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.                     Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням в інше сховище,  ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

 При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину а саме те, що вчинена ним крадіжка відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.126), та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.  

 Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 суд рахує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд  вважає його щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.134, 135).         

Згідно висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому дій, психічним захворюванням, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, в тимчасово хворобливому стані не знаходився. На даний час ОСОБА_3 ознак психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.120).

 З урахуванням наведених вище підстав, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який характеризується позитивно та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин справи, у відповідності до ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного, та попередження нових злочинів.                                    

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину а саме те, що вчинена ним крадіжка відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.146, 150), та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.  

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_13 суд  вважає його щире каяття та наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.153-155).  

 З урахуванням наведених вище підстав, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який характеризується позитивно як за місцем проживання так і за місцем роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин справи, у відповідності до ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного, та попередження нових злочинів.           

 Речові докази у даній кримінальній справі – штани від захисного костюму ОЗК, у відповідності до ст.81 КПК України, повинні  бути повернуті законному володільцю ОСОБА_3; риба яку повернуто ОСОБА_5 повинна бути залишена у потерпілого.  

 Заявлений у даній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, потерпілим в судовому засіданні підтримано частково. Потерпілий відмовився від вимог в частині відшкодування майнової шкоди.

 Виходячи з обставин справи, обсягу, вартості та способу викрадення майна, глибини та тривалості перенесених потерпілим душевних страждань та переживань, суд приходить до висновку про часткове задоволення його вимоги про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

 Повному задоволенню підлягає заявлена та документально підтверджена потерпілим вимога про відшкодування йому шкоди, понесеної на отримання правової допомоги.  

 Суд не знаходить підстав до зміни запобіжного заходу підсудним чи його скасування у даній справі до вступу вироку в законну силу.      

Судові витрати у справі відсутні.

 Керуючись ст.ст. 81, 321-324, 328  КПК України, суд –  

  З А С У Д И В:  

  ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання – три роки позбавлення волі.

 На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом основного покарання, з випробуванням, якщо він на протязі одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.  

ОСОБА_4   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання – три роки позбавлення волі.

 На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом основного покарання, з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.  

 Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов задоволити частково.  

 Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 дві тисячі гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 одну тисячу гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

 Речові докази по справі: штани від захисного костюму ОЗК, що зберігаються при справі – після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3, рибу, що передана ОСОБА_5 – залишити в останнього.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок  може бути оскаржено до  Апеляційного суду Рівненської області на  протязі 15 діб з  моменту проголошення подачею апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області, а засудженим, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

            Суддя :                 Коваленко В.М.