КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
26.02.07 р. № 286/17-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Швидак С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2006 р.
у справі № 286/17-06 (суддя Суховий В.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари
до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», м. Ірпінь
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
1. Гуріна Валентина Єгорівна, м. Ірпінь
2. Загурський Фелікс Геннадійович, м. Ірпінь
3. Рикін Микола Йосипович, м. Ірпінь
про визнання недійсним фіктивний правочин
та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», м.Ірпінь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари
про стягнення пені в сумі 23 631,78 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явилися
від відповідача: Косенко Т.В. –дов. № 14/20 від 15.01.2007 р.
від третіх осіб: Гуріна В.Є.
присутня: Загурська О.Ф.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2006 р. у первісному позові ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»до ВАТ «СБК-Прогрес»про визнання недійсним фіктивного правочину мирової угоди від 18.06.2004 р. було відмовлено; зустрічний позов ВАТ «СБК-Прогрес»до ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про стягнення 17 462,88 грн. пені, 1700 грн. несплаченого державного мита за умовами мирової угоди від 18.06.2004 р., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було задоволено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», не погоджуючись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04/1/1445/4225 від 21.12.2006 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Андрейцева Г.М. та суддя Фаловська І.М.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. розгляд апеляційної скарги відкладався у зв’язку з заявленим позивачем клопотанням про перенесення розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд повідомив та подав клопотання б/н (вх. суду № 2-05/1598 від 26.02.2007 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій». Однак, доказів в обґрунтування поданого клопотання представником подано не було.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 185/20 від 07.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1345 від 19.02.2007 р.).
Представники третіх осіб подали спільне письмове пояснення б/н від 05.02.2007 р., в якому проти апеляційної скарги заперечують. В судовому засіданні 26.02.2007 р. на підставі ст.4-4 ГПК України була присутня Загорська О.Ф.
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення учасників процесу питання розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи без участі представника позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника ТОВ «БДК «Меркурій»не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином, що підтверджується вих. № 836 від 13.02.2007 р. на зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 12.02.2007 р. явка представників сторін не була визнана обов’язковою.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2004р. у справі № 176/4-04 було затверджено мирову угоду, укладену між ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»18.04.2004 р. (а.с.25-27).
Відповідно умов вказаної мирової угоди, а саме:
- п.п.1.1. предметом мирової угоди є врегулювання порядку передачі ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»трьох трьохкімнатних квартир № 83, 87, 91, загальною площею 74,92 кв.м. кожна, житловою площею 40,39 кв.м. кожна, у будинку, що будується ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»за адресою: м. Ірпінь, вул. II лінія;
- п.2 угоди сторони прийшли до згоди врегулювати спір, що є предметом судового розгляду господарським судом Київської області у справі № 176/4-04 наступним чином: ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»зобов’язується в строк до 31.12.2005 року передати ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»за актом приймання-передачі три трикімнатні квартири № 83, 87, 91, загальною площею 74,92 кв.м. кожна, житловою площею 40,39 кв.м. кожна, у будинку, що будується ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»за адресою: м. Ірпінь, вул. II лінія, а ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»зобов’язується сплатити ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»в термін 10 днів з моментом затвердження господарським судом мирової угоди суму сплаченого держмита в розмірі 1 700 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього: 1818 грн.
Як встановив місцевий господарський суд, спір у справі № 176/4-04 виник через недоробки в будівництві з вини позивача, що потягли за собою неможливість нормального проживання в квартирах (№ 68, 72, 76), які розташовані в будинку № 162 по вул. Жовтневій у м. Ірпені. Як вбачається з рішення арбітражного суду Київської області від 25.12.1995 року у справі № 102/3 (а.с.114) житло стало непридатним для проживання саме з вини позивача.
Квартири № 68, 72, 76 в будинку № 162 по вул. Жовтневій у м. Ірпені були збудовані та здані в експлуатацію позивачем на підставі договору підряду на капітальне будівництво № 7 від 22.08.1991 р. (а.с.117-121). Відповідно до умов вказаного договору, позивач (виконавець) прийняв на себе зобов’язання на замовлення відповідача збудувати та здати в експлуатацію 72-квартирний житловий будинок. Тобто, квартири у вказаному будинку першочергово були власністю відповідача та перебували на його балансі. А обов’язком позивача за умовами договору та рішення арбітражного суду Київської області від 25.12.1995 р. у справі № 102/3 було виправити недоліки у виконаній роботі.
Як встановлено рішенням господарського суду Київської області № 176/4-04, підставою позову було будівництво і передача ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», як генпідрядником, для ВАТ «СБК - Прогрес»(ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес») трьох неякісних квартир, які були надані громадянам (Гуріній В.Є., Загурському Ф.Г., Рикіну М.Й.).
Рішеннями Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2001 р. № 2-394/2001, від 20.12.2001 р. № 2-1078/2001, від 18.12.2001 р. № 2-396/2001 (а.с.80-86) визнано недійсними ордери на право вселення громадян (Гуріної В.Є., Загурського Ф.Г., Рикіна М.Й.), виселено їх із зазначених квартир із наданням іншого рівноцінного житла та зобов’язано ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»надати зазначеним громадянам рівноцінні квартири в м. Ірпені.
На підставі вказаного рішення Ірпінського міського суду Київської області ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»вимагав від ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»передачі йому трьох трикімнатних квартир для громадян Гуріної В.Є., Загурського Ф.Г., Рикіна М.Й.
Таким чином, предметом позову у справі № 176/4-04, в якій укладено спірну мирову угоду, було зобов’язання ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»надати ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»три трикімнатні квартири, що знаходяться у багатоквартирному будинку, який будується позивачем за адресою: Київська обл. м.Ірпінь, вул. II лінія.
Відповідно умов вищевказаної мирової угоди, про визнання якої фіктивною заявлено первісний позов у даній справі, ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»зобов’язався в строк до 31.12.2005 р. передати ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»за актом приймання-передачі три трикімнатні квартири № 83, 87, 91, що будується ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»в м. Ірпені по вул. II Лінія.
Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).
Отже, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що мирова угода від 18.06.2004 р., укладена між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»та ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»та затверджена ухвалою господарського суду Київської області у справі № 176/4-04 від 23.06.2004 р. є новацією. І як наслідок, замість виправлення недоробок у квартирах, які внаслідок допущених позивачем дефектів у роботах та матеріалах, стали непридатними для проживання, позивач (ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій») зобов’язався передати відповідачу інші квартири у новозбудованому будинку.
Позов ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(позивача за первісним позовом) обґрунтований тим, що укладена мирова угода між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»та ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»від 18.06.2004 р., яка затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2004 р. у справі № 176/4-04, є фіктивним правочином. Фіктивність даного правочину (мирової угоди), на думку позивача, полягає у відсутності наміру сторін у створення правових наслідків при укладанні мирової угоди; відсутності визначення правового режиму щодо передачі майна (квартир) та відсутність механізму такої передачі; не визначенні прав і обов’язків які виникають у сторін у зв’язку з такою передачею, що в свою чергу не дасть можливість виконати ухвалу суду від 23.06.2004 р. у справі № 176/4-04 та не спричинить настання правових наслідків; а також в тому, що за період з 23.06.2004 р. по 01.07.2006 р. ні позивач, а ні відповідач не вчинили жодних дій направлених на здійснення мирової угоди.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, місцевий господарський суд правомірно встановив, що первісні позовні вимоги ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»про визнання недійсним фіктивного правочину –мирової угоди від 18.06.2004 р., затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2004 р. у справі № 176/4-04, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
· твердження позивача, що за період з 23.06.2004 р. по 01.07.2006 р. сторони не вчинили жодних дій направлених на здійснення мирової угоди не відповідає матеріалам справи та спростовується листами ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес», як на адресу позивача, так і на адресу Господарського суду Київської області з вимогою виконати ухвалу суду у справі № 176/4-04 від 23.06.2004 р. про затвердження мирової угоди (а.с.28, 30, 31);
· від виконання мирової угоди від 18.06.2004 р. щодо передачі трьох трьохкімнатних квартир (м. Ірпінь, вул. II лінія) залежало в свою чергу виконання ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»рішень Ірпінського міського суду Київської області у справах № 2-396/2001, № 2-394/2001, № 2-1078/2001, виконавче провадження за якими було відкрито Державною виконавчою службою у м. Ірпені. ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»сплачувало штрафи, накладені державною виконавчою службою у зв’язку з невиконанням рішень Ірпінського міського суду Київської області у справах № 2-396/2001, № 2-394/2001, № 2-1078/2001, що підтверджується постановою Державної виконавчої служби в м. Ірпені від 13.02.2006 р. (а.с.101);
· посилання первісного позивача, як на підставу позову, на відсутність у сторін наміру створення правових наслідків при укладанні мирової угоди від 18.06.2004 р. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 11.06.2004 р. позивач направив відповідачу лист за № 02/653 (а.с.96), з проханням вирішити справу № 176/4-04, що є у провадженні господарського суду Київської області про зобов’язання надати три трикімнатні квартири, шляхом укладання мирової угоди. Зазначеним листом позивач також просив відповідача направити його представників для складання та узгодження умов мирової угоди;
· посилання позивача на відсутність механізму передачі відповідачу квартир та не визначення правового режиму щодо їх передачі, то зазначене спростовується наступним. Механізм передачі трьох трикімнатних квартир згідно мирової угоди від 18.06.2004 р. було розроблено за участю керівників позивача, відповідача та представників Ірпінської міської ради. Зазначений механізм викладено у проекті Договору, що підписаний відповідачем (ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес») і Ірпінською міською радою (а.с.115). З боку ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»зазначений договір підписаний не був. Підпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 вказаного проекту договору, який було укладено на виконання умов спірної мирової угоди від 18.06.2004 р. та вищевказаних рішень Ірпінського міського суду Київської області, за якими відповідач має передати квартири, зазначені у спірній мировій угоді громадянам Гуріній Валентині Єгорівні, Загурському Феліксу Геннадійовичу та Рикіну Миколі Йосиповичу, на позивача покладається обов’язок збудувати будинок за адресою: м. Ірпінь, вул. II лінія та здати його в експлуатацію, і після здачі будинку в експлуатацію за актом приймання-передачі передати у власність Ірпінської міської ради придатні для проживання три трикімнатні квартири № 79, 83, 87 житловою площею 40,39 кв.м кожна. Одночасно судом було звернуто увагу на те, що у разі належного виконання ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»умов мирової угоди від 18.06.2004 р. щодо передачі трьох трьохкімнатних квартир, мало б місце виконання відповідачем і рішень Ірпінського міського суду Київської області у справах № 2-396/2001, № 2-394/2001, № 2-1078/2001. Вказане підтверджується поданням державного виконавця (а.с.99), листом ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»№ 46/20 від 30.01.2006 р. (а.с.100), постановою державного виконавця від 13.02.2006 р. (а.с.101), листом державного виконавця від 13.02.2006 р. (а.с.102), постановою державного виконавця від 17.04.2006 р. (а.с.103).
Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч.1. ст. 216 ГК України).
У сфері господарювання згідно з ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ст.231 ГК України).
Відповідно до п.п 3.1. мирової угоди, у випадку порушення ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»зобов’язання, передбаченого п.п 2.1.1 даної мирової угоди, він зобов’язаний сплатити ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»пеню у розмірі 0,02 відсотка від ринкової вартості квартир, визначеної п.1.2 цієї мирової угоди, за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 1.2. мирової угоди ринкова вартість трьох трьохкімнатних квартир, що є предметом мирової угоди, на той час складала 478 738,80 грн.
Згідно з п.3.2. мирової угоди у випадку порушення ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»зобов’язання, передбаченого п.п.2.1.2. даної угоди, він зобов’язаний сплатити ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес»пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 17 462,88 грн., а також про стягнення з ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»1 700 грн. та 118 грн. –суми несплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за умовами мирової угоди.
Обґрунтованим визнається рішення, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 04.12.2006 р. у справі № 286/17-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2006 р. у справі №286/17-06 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 04.12.2006 р. у справі №286/17-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи №286/17-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Фаловська І.М.