Судове рішення #12961908

 

                  Справа № 2-1038/ 10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

01 грудня 2010 року                                                                                                                                        м. Суми  

    Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді  Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, Відкритого акціонерного товариства „Сумигаз”, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивачі свої вимоги мотивують тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Кімната – зал в цій квартирі площею 17 кв.м. майже не отоплюється, батареї завжди холодні, в осінньо-зимовий період в квартирі завжди холодно та потрібно вдягатись. З метою отримання технічних умов та дозволів на влаштування індивідуального опалення вони звертались до відповідачів однак їм було відмовлено  з посиланням на наказ № 169 від 06.11.2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України „Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4”. Вважають вказані відмови незаконними та такими, що порушують їх права як власників квартири та споживачів. Тому просять визнати дії посадових осіб  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, Відкритого акціонерного товариства „Сумигаз”, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Сумської міської ради по відмові у наданні дозволу на відключення від мережі теплопостачання та видачі технічних умов на влаштування системи індивідуального опалення неправомірними, зобов’язати Міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Сумської міської ради надати дозвіл на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання та зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, Відкрите акціонерного товариство „Сумигаз” та Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради видати технічні умови на влаштування індивідуального опалення.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_9 позов підтримали. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, згідно поданих заяв просили справу розглянути у їх відсутність.    

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” та Відкритого акціонерного товариства „Сумигаз” позов не визнали посилаючись на «Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4 зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 169 від 06.11.2007 року.  

Окрім цього представник ВАТ „Сумигаз” зазначила, що газопровід, який прокладено до будинку № 54/1 по вул. Харківська в м. Суми та внутрішньо будинкові газові мережі розраховані тільки для газових плит а не для опалення і підігріву води.  

Відповідач Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради  згідно наданого відгуку також заперечує проти задоволення з цих же підстав.  

Відповідач  Міжвідомча комісія з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Сумської міської ради в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.  

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу що зявилися, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.    

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та проживають в ній (а.с. 7, 10).  

З метою отримання технічних умов та дозволів на влаштування індивідуального опалення позивачі звертались до відповідачів однак їм було відмовлено  з посиланням на наказ № 169 від 06.11.2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України „Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4” (а.с. 11-14, 20).  

01.02.2010 року тепловою інспекцією ТОВ „Сумитеплоенерго” було проведено обстеження системи централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 60), за результатами якого встановлено, що скарг на момент перевірки на опалення в квартирі не було, температура відповідає санітарним нормам, з чим погодився і ОСОБА_1  

Зазначену обставину в судовому засіданні підтвердив і позивач ОСОБА_1  

Зазначеним актом спростовується твердження позивачів що температура в квартирі не відповідає санітарним нормам.    

Відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4 зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 169 від 06.11.2007 року відключення окремих квартир від мережі центрального теплопостачання заборонено.  

Згідно п.3.7.5. наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного і нафтового газу» від 30.09.2005 року № 89, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.2005 за № 1246/11526 (далі – Ліцензійні умови) встановлене, що ліцензіат (ВАТ «Сумигаз») має право відмовити замовнику (позивачці) у видачі технічних умов на підключення, у випадку недостатньої пропускної потужності розподільної мережі або порушення замовником вимог законодавства України щодо підключення об’єкта системи газопостачання до газорозподільних мереж.  

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що  вимоги позивачів задоволенню не підлягають в зв’язку з їх необґрунтованістю.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, –  

  В И Р І Ш И В :  

  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  відмовити за необгрунтованістю.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.  

Повний текст рішення суду виготовлений 06.12.2010 року.  

  Суддя             Янголь Є.В.  

  • Номер: Б/н 1239
  • Опис: про витребування транспортного засобу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2015
  • Дата етапу: 28.08.2019
  • Номер: 6/405/66/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2021
  • Дата етапу: 16.06.2021
  • Номер: 22-ц/817/790/22
  • Опис: за скаргою Богуна Ореста Васильовича на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2022
  • Дата етапу: 08.12.2022
  • Номер: 2-1038/10
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2010
  • Дата етапу: 13.09.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація