справа 2-363 -2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Братушкіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості, мотивуючи тим, що 07 липня 2008 року між ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов Договору ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії зобов’язалось забезпечити безперервне постачання газу з належними якісними показниками, а споживач зобов’язався вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги відповідно до умов Договору.
Пунктом п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (зі змінами) передбачено, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно з пунктом 16 Договору споживач оплачує послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На теперішній час відповідач належним чином не виконує свої зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з газопостачання. При цьому будь-яких звернень на адресу Богодухівського УГГ від відповідача щодо якості наданих послуг не надходило.
В зв’язку з несплатою вказаних платежів у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ВАТ «Харківгаз». Своїми діями відповідач порушує інтереси ВАТ «Харківгаз», вимоги Правил надання населенню послуг з газопостачання та пунктами 16, 17, 21 підпунктами 3 пункту 27 Договору.
З метою добровільного вирішення питання щодо належного виконання споживачем умов Договору, 06 квітня 2010 року гр. ОСОБА_1 під підпис контролером Богодухівського управління газового господарства було вручено лист-попередження про сплату заборгованості. Відповідачем письмове попередження було проігнороване.
Станом на 14 квітня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Харківгаз» за надані послуги газопостачання складає 1026 грн. 21 коп..
Представник позивача, в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву в які просить дану справу слухати у його відсутності, наполягає на задоволені змінених позовних вимог в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, дійсно є споживачем природного газу і користується послугами ВАТ "Харківгаз".
Згідно з пунктом 16 Договору від 07 липня 2008 року споживач зобов’язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (зі змінами) передбачено, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідач споживав газ, за який згідно з договором повинен проводити оплату щомісячно, чого він не дотримувався. Заборгованість відповідача за договором станом на 14 квітня 2010 року за період часу з січня 2009 року по квітень 2010 року складає 1026 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою суми заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно змісту ст. 530 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
Керуючись ст. 526, ст.530 ЦК України, ст.ст.88,209,212, 213- 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» (рахунок 2603309240 ВАТ «Мегабанк» м. Харків МФО351629 код ЄДРПОУ 03359500) заборгованість за надані послуги з газопостачання, у розмірі 1026 грн. 21 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Богодухівського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» (рахунок 26003060328298 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанку» МФО351533 код ОКПО 36818195) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 0,62 грн..
Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику зайву суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 179 від 26.04.2010 р..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області .
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ