Справа № 2- 4066/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого – судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі – Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором.
У своєму позові позивач пояснив, що 12.10.2005 року ОСОБА_1 вступив в члени кредитної спілки «Довіра», про що вказав в заяві про вступ до кредитної спілки, сплатив вступні внески, отримав членську книжку з особистим рахунком. Ці внески є обов*язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці..
23.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся в кредитний комітет з проханням одержання кредиту і того ж дня отримав кредит у розмірі 300 000 гривен зі сплатою 3% річних за користування кредитом відповідно до кредитного договору № 10535 від 24.12.2008 року. Згідно умов укладеного договору відповідач зобов*язалася повернути кредит та проценти до 24.12.2009 року .
В забезпечення повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1, позивачем було укладено договір поруки від 24.12.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_2.
Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборгованість не повернули.
У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 573 300 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав письмову заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без участі їх представника.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом в установленому законом порядку, про що до матеріалів справи додані поштові повідомлення, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов кредитної спілки «Довіра» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_1. від 23.12.2008 року вбачається, що він звертався до позивача для отримання кредиту.
У судовому засіданні із кредитного договору № 10535 від 24.12.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 уклав з кредитною спілкою «Довіра» договір кредиту на отримання кредиту у розмірі 300 000 гривень.
Із договору поруки № 10535 від 24.12.200 року, який укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 є поручителем по кредитному договору від 24.12.2009 року. Із тексту договору поруки вбачається, що відповідальність поручителя настає у тому випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов*язання (п.1.1 договору поруки).
Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору спілка надсилає поручителю повідомлення.
Як вбачається із тексту кредитного договору № 98888 від 01.02.2008 року, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.
Відповідно до ст..559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до ст.651 ЦК України передбачено розірвання кредитного договору за рішенням суду у разі істотних порушень договору другою стороною.
Із розрахунку, який зроблено позивачем встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 13.09.2010 року складає:4 000 грн. – основна заборгованість, борг за сплату процентів за користування кредитом – 960 грн. та 800 грн. проценти за користування кредитом, а усього 5760 грн.
Таким чином, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3. основний боржник за кредитним договором, частково повернула кредит, але обов'язок по кредитному договору повністю не виконала.
Тому, суд приходе до висновку, що позов кредитної спілки «Довіра» знайшов повністю своє обґрунтування та докази і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України., ст.ст. 612, 553,623, 559, 651 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 10854 від 24.12.2009 року,укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором 5 760 грн.
Стягнути з на користь Запорізької кредитної спілки «Довіра» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 28,80 грн. за сплату держмита та по 60 грн. з кожного за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення процессу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання , якщо заяву не було подано.
Якщо було подано, але апеляційна скарга не, рішення набирає законної сили після з
Суддя: Л.О.Мєркулова