Справа  №  2-а-414

2010 рік

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 16 грудня   2010 року                               смт.  Рожнятів

 Рожнятівський  районний суд                     Івано – Франківської  області  в  складі  :

головуючого судді                                      Пулика  М. В.,      

секретаря  судового  засідання                                    Стадник О.С.

             розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  смт.  Рожнятів  справу  за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до  заступника командира Калуського взводу ДПС Дмитріва Руслана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,в якому просить суд  визнати протиправною постанову відповідача серії АТ № 216784 від 05.10.2010 року про  притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи  дану  постанову  незаконною,ОСОБА_1 звернувся  до  суду  із  зазначеним   позовом,обгрунтування якого виклав в позовній заяві (а.с.2-3).

 У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій  заявлений адміністративний позов підтримав в повному об’ємі, просить справу заслухати у його відсутності.

 Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області   подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності  .

 Враховуючи  наведене, суд  вважає,  що  справу  слід  розглянути  у  відсутності   сторін, на  підставі  наявних  у  справі  доказів,  яких  достатньо  для вирішення  справи  по  суті .  

 Дослідивши матеріали  справи,  суд приходить  до  висновку,  що  позов  слід  задовольнити    виходячи  з  наступних  підстав .  

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За змістом  ст.71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.Якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається,суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно  оскаржуваної  постанови,  позивач   05.10.2010 року , о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем в м.Долина по  вул.Хмельницького Івано-Франківської області,здійснив обгін іншого автомобіля перетнувши при цьому  вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,   чим  допустив  порушення  п.11 дод.2  ПДР  України.      

Цією  постановою  позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності  і накладено  штраф  в  сумі  300  гривень (а.с.5).  

Ст.245 КпАП України передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Представник відповідача, в порушення вимог вищезазначеної норми, не надав суду доказів, які б з достовірністю підтверджували ту обставину, що позивач порушив вимоги  п.11.дод.2  ПДР.  

.

Так,з пояснень,які викладені ОСОБА_1.в протоколі про адміністративне правопорушення  (а.с.4),вбачається,що позивач обігнав машину,яка   рухалася зі швидкістю приблизно  30 кмгод.Якщо такий автомобіль дійсно рухався в попутньому з позивачем напрямку зі швидкістю,на яку вказує позивач,то відповідачу слід було зупинити цей автомобіль,відібрати  у водія пояснення,які могли б бути одним із доказів вини позивача,однак цього посадовою особою не зроблено,при розгляді адміністративної справи   не взято до уваги зазначені пояснення позивача та не спростовано їх.

Відповідно до п.1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 Правил дорожнього руху України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год

Оскільки твердження позивача про те,що він діяв   відповідно  до  Правил дорожнього руху України не спростовані відповідачем,вищезазначене дає суду підстави вважати,що відповідач передчасно прийшов до переконання про винуватість  позивача у вчиненні адміправопорушення.  

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним актом про відповідальність за адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується  і справа надсилається    на    розгляд компетентного органу (посадової особи).

Аналізуючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази,суд  приходить до висновку про те, що позивач надав суду достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому його позов  підлягає до задоволення.

 На  підставі  ст. ст. 245, 287-289, 293 ч.1 п.3 Кодексу про  адміністративні правопорушення України , керуючись  ст. ст. 9, ч.1п.2 ст. 18, 158, 159, 160, 162, 163, 167 КАС  України , -  

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Постанову серії   АТ № 216784 від 05.10.2010 року а адміністративній справі про  притягнення ОСОБА_1   за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  скасувати, а  провадження в адміністративній справі закрити.  

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Рожнятівського районного суду                            Пулик М.В.