Справа  №  2-а-1155

2010 рік

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  20 грудня   2010 року               смт.  Рожнятів  

 Рожнятівський  районний суд                     Івано – Франківської  області  в  складі  :

головуючого судді                                                  Пулика  М. В.

 секретаря  судового  засідання                                    Стадник О.С.,

розглянувши  у  порядку письмового провадження   справу  за  адміністративним  позовом   ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу сержанта міліції Логіна О.М., інспектора ДПС ст. лейтенанта міліції Кренціва Р.В. про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

 Постановою серії  АТ №  185091 від 05.10.2010 року,в   справі  про  адміністративне  правопорушення ,позивача  визнано  винуватим  у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого  ч.5 ст.121 Кодексу України   та   накладено  штраф  у  сумі   170  гривень. Згідно  оскаржуваної  постанови,  позивач , 27.08.2010 року порушив Правила дорожнього руху, а саме, встановив передній номерний знак у не передбаченому для цього місці.  

        Вважаючи  дану  постанову  незаконною,   ОСОБА_1, звернувся  до  суду  із  зазначеним   позовом,обгрунтування якого виклав в позовній заяві (а.с.2-4).

 У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій свій заявлений адміністративний позов підтримав в повному об’ємі, просить справу заслухати у його відсутності.

 Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Кренців Р.В. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності  .

 Враховуючи  наведене, суд  вважає,  що  справу  слід  розглянути  у  відсутності   сторін, на  підставі  наявних  у  справі  доказів,  яких  достатньо  для вирішення  справи  по  суті .  

 Дослідивши матеріали  справи,  суд приходить  до  висновку,  що  позов  слід  задовольнити   частково виходячи  з  наступних  підстав .    

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.        

Відповідно до  оскаржуваної постанови, позивач    27.08.2010 року порушив Правила дорожнього руху, а саме, встановив передній номерний знак у не передбаченому для цього місці.                    

Цією  постановою  позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності   і накладено  штраф  в  сумі  170  гривень (а.с.9).

Дана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року серія АО1009935. (а.с.8)

Стаття 245  КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Оскаржувана постанова не містить  підпису позивача, тобто відповідач не надав суду доказів про те, що позивач був присутній при розгляді адміністративної справи,відсутні докази про надіслання відповідачем оскаржуваної постанови позивачу. Зазначене дає суду підстави погодитися з позивачем про те, що він  дізнався про існування даної постанови  17.11.2010 року, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк звернення до суду.

Розгляд справи у відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,суд визнає як порушення з боку посадової особи відповідача норм ст.63 Конституції України,ст.ст. 33,268, 278,279, 280 КУпАП.  

Твердження позивача не спростовуються іншими матеріалами справи.

Таким  чином,  судом встановлено, що в порушення вимог вищезазначених норм, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, не були з’ясовані всі обставини справи,в тому числі- чи винуватий позивач у скоєнні правопорушення, не з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність,тощо.    

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв”язок доказів у їх сукупності.

            Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним актом про відповідальність за адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач надав суду достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому позовні вимоги     ОСОБА_1 підлягають до  часткового задоволення.

На  підставі  ст. ст. 245, 247, 251, 280, 293 ч.1 п.2 Кодексу про  адміністративні правопорушення України , керуючись  ст. ст. 9,99,100, 158, 159, 162, 163, 167 КАС  України , -  

П О С Т А Н О В И В :  

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задоволити частково.  Постанову серії    АТ №  185091 від 05.10.2010 року в адміністративній  справі  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за   ч.5 ст.121 Кодексу України     та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  170 гривень     скасувати,а адміністративну справу   направити на новий розгляд  начальнику відділу  ДАІ Рожнятівського РВ  УМВС України в Івано-Франківській області.    

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

 Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Рожнятівського районного суду                                                     Пулик М.В.