Справа № 2-1132  

  2010  р.          

        Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  02 грудня    2010  р.                                                            м. Городенка  

  Городенківський  районний  суд Івано-Франківської області  

В складі: головуючого – судді  Стефурака Є.М.  

      Секретаря           Петруняк Н.А.  

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  в місті  Городенка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СВК Агрофірми „Дружба” про визнання права власності на автомашину,-  

  В С Т А Н О В И В :  

  В заявленому позові позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗИЛ – ММЗ № 3554, захисного кольору, 1985  року випуску, шасі №  НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2; та свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1.  

В позові посилається на те, що  батько позивача ОСОБА_6 працював в СВК  Агрофірма «Дружба»,  що в с. Виноград  Городенківського району Івано-Франківської області. На підставі рішення комісії з організації вирішення майнових відносин Агрофірми «Дружба» від 10.04.2009 року йому видано автомашину ЗИЛ ММЗ 554 державний номер НОМЕР_3 вартістю 5064 грн. в натурі частини  майнового паю. Рішенням комісії зобов»язано правління СВК агрофірму «Дружба» передати ОСОБА_6 автомашину до 10.05.2009 року. Автомашину передано по акту передачі 14.04.2009 року,  а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.  Батько позивача  відремонтував дану автомашину, працював на ній і фактично став її власником. ІНФОРМАЦІЯ_2 він    помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Через те, що автомашина не була переоформлена в органі ДАІ, позивач не може належним чином користуватися  даним спадковим майном,    тому змушений звертатися з позовом до суду.  

В попереднє  судове  засідання  позивач не з»явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує.  

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в попредньому судовому засіданні  позов визнали.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5., представник СВК агрофірми «Дружба» в попереднє судове засідання не з»явилися в заявах поданих суду позовні вимоги визнали, просять справу розглянути без їх участі.  

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.  

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, за наявності для того законних підстав.  

Суд, вислухавши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.            

В судовому засіданні встановлено, що  випискою з протоколу № 29 від 10.04.2009 року засіданням комісії з організації вирішення майнових відносин агрофірми «Дружба» про виділення ОСОБА_6 в натурі частини майнового паю, актом приймання-передачі  майна пайового фонду  від 14.04.2009  року ОСОБА_6  передано майно пайового фонду – автомашину ЗИЛ ММЗ 554 державний номер НОМЕР_3 вартістю 5064 грн. Накладною від 14.04.2009 року  підтверджено, видачу ОСОБА_6 в натурі частини майнового паю  та передано свідоцтво  про реєстрацію транспортного засобу.   Однак переоформити дане майно в органах  ДАІ ОСОБА_6 не встиг так як 06.06.2010 року він помер, про що свідчить його свідоцтво про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина.  

Згідно ст. 317 ЦК України  право власності – це врегульовані законом  суспільні відносини щодо володіння користування і розпорядження майном.  

В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично володіє та користується автомашиною після смерті батька  ОСОБА_6, і відповідно до ст. 331 ЦК України  став його власником, однак не може оформити право його власності.  

Відповідно до положень  ст. 328 ЦК України,   право власності    набувається на підставах, що не заборонені законом.  

Ст. 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповітного розпорядження померлий  ОСОБА_6   не залишив.  

Згідно ст. 1258 ЦК України  - спадкоємці за законом  одержують право на спадкування почергово.  Позивач  ОСОБА_6  згідно   ст. 1261 ЦК України, відноситься до першої черги спадкоємців, тобто  має першочергове право на спадкування. Інших  осіб, які б претендували на майно не встановлено,  а тому він   є єдиним спадкоємцем цього майна.  

Тому при вище наведених обставинах,  суд вважає, що позов є підставним і таким що підлягає до задоволення.  

На підставі ст.    317, 328,  336, 347 1217,1258,1261  ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174,209,214-215,294 ЦПК України суд,-  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на транспортний засіб марки ЗИЛ – ММЗ № 3554, захисного кольору, 1985  року випуску, шасі №  НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2; та свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги.  

  Головуючий:                                                                         Стефурак Є.М.