Справа №2-2982/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

22 листопада 2010 року.  

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

           Головуючої судді Сороки К.М.

           При секретарі Кучарській Т.Є.

 Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м.Полтаві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  закритого акціонерного товариства  «Страхова  компанія  «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до відповідача ЗАТ «Страхова  компанія «Брокбізнес» про  стягнення  страхового відшкодування,посилаючись на те,що  25.12.2007 року вона отримала  у відділенні  Полтавського РУ   ВАТ «Родовід Банк»   кредит на придбання  автомобіля .  Виконання   зобов»язання    по поверненню кредиту  забезпечив  заставою цього  автомобіля  та  його страхуванням   в  Полтавській філії ЗАТ СК «Брокбізнес».

13.07.2009 року   сталася дорожно- транспортна  пригода за участю водія ОСОБА_2 що управляв автомобілем позивачки та  автомобіля ГАЗ-3102 під керуванням   ОСОБА_3. Винним у  скоєнні ДТП визнаний  ОСОБА_2 та притягнутий до адмінвідповідальності  за ст..124КУПАП  та підданий штрафу в сумі 340 грн. 17.08.2009 року.

20.08.2009 року позивачка  звернулася  до  Полтавської  філії ЗАТ СК «Брокбізнес» з заявою про виплату страхового відшкодування  з відповідними документами  до  не.

Листом від 17.09.2009 року  відповідач  відмовив   в задоволенні  заяви позивачки.

Позивачка  вважає  своє право  порушеним та просила  визнати   незаконним рішення  відповідача  про відмову  в  виплаті їй   страхового  відшкодування  та  просила стягнути на її користь суму  страхового відшкодування  19094 грн.50 коп. та пеню в сумі  2155 грн. 40 коп. а всього 21 249 грн.90 коп.

В судовому засіданні  представник  позивачки  ОСОБА_4 позов   підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача   в суд не з»явився,  будучи повідомленим  про час  та місце слухання справи, про що  свідчать почтові повідомлення .

Представник  третьої особи  АТ «Родовід Банку» за довіреністю Ю.М.Лазоренко   надав суду заяву в якій просив справу слухати  в його відсутність.  

Суд вважає за можливе   розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи  та винести заочне рішення.

Суд,заслухавши представника позивачки,вивчивши матеріали справи,прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки.

Судом встановлено,що   25 грудня 2007 р. позивачка отримала  у відділенні Полтавського РУ ВАТ «Родовід банк» кредит для придбання автомобіля DAIHATSU  MATERIA. Виконання зобов'язань по поверненню кредиту забезпечив заставою цього автомобіля та його страхуванням в Полтавській філії ЗАТ СК «Брокбізес».  

13.07.2009 р. на 95 км автодороги Полтава - Олександрія водій застрахованого автомобіля ОСОБА_2, не ураховував дорожню обстановку, втратив контроль за його рухом, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3102 держномер НОМЕР_1 під управлінням водія  ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складені Кобеляцьким ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Кобеляцького району в Полтавській області і розглянуті Кобеляцьким районним судом Полтавської області 17.08.2009 р. (Справа № 3-965/2009)Винним в ДТП визнано ОСОБА_2 та піддано штрафу в сумі 340 грн. за ст..124 КУПАП . Полтавською філією ЗАТ СК «Брокбізнес» замовлена оцінка вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок страхового випадку. Відповідно до звіту про оцінку розмір збитку складає 19 912,08 грн.  

20 серпня 2009 р. позивачка подала  до Полтавської філії ЗАТ СК «Брокбізес» заяву про виплату страхового відшкодування та всі документи що підтверджують обставини страхового випадку та розмір збитків. Відповідно до умов здійснення страхового відшкодування встановлених договором страхування у відповідача виникли зобов'язання протягом 15 робочих днів виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 19 094,50 грн. Термін виплати минув 10 вересня 2009 р. Відповідач зобов'язання не виконав. За порушення терміну виплати страхового відшкодування відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ (10,25% річних). Пеня за кожен день прострочення виплати з 11 вересня 2009 р. складає: 19 094,50 х 0,1025 : 365 - 5,36 грн.Станом на 22.11.2010 року пеня складає 2155грн.40 коп.  

Листом від 17 вересня 2009 р. відповідач повідомив позивачу рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування посилаючись на порушення водієм застрахованого автомобіля вимог розмітки проїзної частини доріг як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачену Правилами страхування.  

Посилання відповідача на порушення водієм застрахованого автомобіля вимог розмітки проїзної частини доріг необгрунтоване. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів встановлюються судом під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області встановлено, що водій застрахованого автомобіля ОСОБА_2 порушив пункти 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, (12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.) а не вимоги розмітки проїзної частини доріг, що встановлені підпунктом 1.1 пункту 34.1 цих Правил.  

Посилання відповідача на Правила страхування як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування незаконне.  

Відповідно до частинні ст. 6 Закону України «Про страхування» правила страхування містять загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування, що встановлюються страховиком самостійно. Конкретні умови страхування визначаються при укладанні договору страхування відповідно до законодавства.  

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є умови визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 ст. 991 ЦК України підстави для відмови здійснити страхову виплату передбачаються договором страхування.  

ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено,що  договір страхування укладається відповідно до правил страхування і повинен містити причини відмови у страховій виплаті. Відповідно до частини 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правила страхування не є актом цивільного законодавства. Виключний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування містить Цивільний кодекс України, Закон України «Про страхування» та договір страхування. Порушення водієм застрахованого транспортного засобу пунктів 12.1, 12.3, 34.1 Правил дорожнього руху не включені до переліку підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачений договором страхування. Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконно.  

Отже позовні вимоги   підлягають задоволенню в повному об»ємі.  

Керуючись ст.5,10,60.88,224 ЦПК України, ст..ст.16, 628, 982, 990,991,992ЦК України,ст..16 Закону України «Про страхування» , суд,-  

В И Р І Ш И В :  

  Позов  ОСОБА_1 задовольнити.  

Визнати незаконним рішення ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»  про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування.  

Стягнути з закритого  акціонерного товариства  «Страхова компанія  «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі  19094грн.50 коп. та пеню в сумі  2155грн.40 коп. а всього стягнути  на користь позивачки  21249грн.90 коп.  

Стягнути  з Закритого акціонерного товариства  «Страхова компанія «Брокбізнес» судові витрати в сумі  212грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі  120 грн.  

На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд  протягом  10 днів з дня його  отримання.  

    Суддя                                                                                                К.М.Сорока.