ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.09.06 р. Справа № 9/226
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк
про: стягнення 11 415грн.54коп.
У судове засідання з’явились представники сторін:
від позивача: Кіріллов М.М. – юрисконсульт (за дов. №01/41 від 01.09.2005р.);
від відповідача: не з’явився;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11 415грн.54коп., яка складається з основного боргу в сумі 10 125грн.69коп., пені в сумі 209грн.99коп., суми інфляції – 35грн.45коп., 3% річних в сумі 44грн.41коп. та разової неустойки в сумі 1 000грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №1146-03 від 06.01.2005р., накладні-рахунки.
02.08.2006р. на адресу господарського суду Донецької області в порядку ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка про забезпечення позовних вимог б/н та дати, у якій останній просить суд надіслати запит до органу ДПІ Ленінського району м.Донецька про наявність у відповідача банківських рахунків в установах банків, та при наявності таких накласти арешт на грошові кошти, які є у наявності на цих рахунках в межах позовних вимог; надіслати запит до бюро технічної інвентаризації м.Донецька на предмет наявності у власності відповідача нерухомого майна, та при наявності накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу у межах позовних вимог.
Крім того, позивач просить суд надіслати запит до МРСО УМВС України у м.Донецьк на предмет наявності у власності відповідача транспортних засобів, та при наявності накласти арешт на транспортні засоби, які належать відповідачу в межах позовних вимог.
У підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову, позивач посилається зачинення універсаму „Март”, який належить відповідачу та вивезення всього торгівельного обладнання та залишків товару.
Господарський суд, розглянувши надану позивачем заяву залишив її без задоволення, як необґрунтовану, оскільки доказів у підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.
02.08.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява б/н та дати, у якій позивач зменшив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 969грн.74коп. за відсутністю предмету спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк основний борг в сумі 7 469грн.81коп., пеню в сумі 208грн.88коп., суму інфляції – 35грн.45коп., 3% річних в сумі 44грн.41коп. та штраф в сумі 1 000грн.00коп., а усього 8 758грн.55коп.
Заявою б/н та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 18.08.2006р. позивач знов зменшив позовні вимоги, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем виниклої заборгованості та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк основного боргу в сумі 2 118грн.52коп. та просить суд стягнути з останнього основний борг в сумі 7 321грн.03коп., пеню в сумі 208грн.88коп., суму інфляції – 35грн.45коп., 3% річних в сумі 44грн.41коп. та штраф в сумі 1 000грн.00коп., а усього 8 609грн.77коп.
Також позивач уточнив позовні вимоги в частині зазначення реквізитів відповідача та просить суд вважати ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк номер 31377429.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 14.07.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.
Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк станом на 21.07.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
06.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк був куладений договір купівлі-продажу №1146-03, згідно якого Продавець (позивач) доставляє та передає у власність Покупця (відповідача) товари народного споживання (товар), а Покупець (відповідач) приймає товар та сплачує його вартість згідно умов даного договору.
Пунктом 4.2. договору сторони передбачили, що розрахунки за проданий товар, Покупець має право здійснити як у безготівкові, так і в готівковій формі на умовах відстрочення платежу на 5 банківських днів з моменту поставки товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка свої зобов’язання за договором купівлі-продажу виконало належним чином та передало у власність відповідача товари народного споживання на загальну суму 10 125грн.69коп., що підтверджується накладними-рахунками, підписаними обома сторонами та завіреними печатками підприємств.
Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 10 125грн.69коп.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Позивач звернувся до господарського суду з заявою, у якій повідомив, що відповідачем частково погашена заборгованість за договором купівлі-продажу до пред’явлення позову в сумі 686грн.14коп. та після його пред’явлення в сумі 2 118грн.52коп., а усього 2 804грн.66коп.
Таким чином, станом на 15.08.2006р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк перед позивачем становить 7 321грн.03коп.
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем за цим позовом частково сплачено заборгованість за договором купівлі-продажу №1146-03 від 06.01.2005р. в сумі 2 804грн.66коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки відповідач не представив суду доказів погашення виниклої за договором купівлі-продажу заборгованості в сумі 7 321грн.03коп., суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Враховуючи те, що факт заборгованості відповідача в сумі 7 321грн.03коп. підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної сплати товару, отриманого Покупцем, Продавець має право вимагати сплати основного боргу з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.
На підставі даного пункту договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивачем нарахована пеня на заборгованість, що виникла за договором купівлі-продажу №1146-03 від 06.01.2005р. в сумі 208грн.88коп. за період з 20.04.200р. по 10.07.2006р.
Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.
За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 35грн.45коп. за період з квітня 2006р. по липень 2006р. та 3% річних в сумі 44грн.41коп. за період з квітня 2006р. по червень 2006р. на заборгованість, що виникла за договором купівлі-продажу №1146-03 від 06.01.2005р.
Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6.2. договору №1146-03 від 06.01.2005р. за прострочення платежу більш ніж на 30 календарних днів Покупець сплачує Продавцю разову неустойку у розмірі 1 000грн.00коп.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк прострочило виконання грошового зобов’язання за договором більш ніж на 30 календарних днів, у зв’язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки відповідачем частково погашено борг до пред’явлення позовної заяви, судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11 415грн.54коп., яка складається з основного боргу в сумі 10 125грн.69коп., пені в сумі 209грн.99коп., суми інфляції – 35грн.45коп., 3% річних в сумі 44грн.41коп. та разової неустойки в сумі 1 000грн.00коп. – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера” (за юридичною адресою: вул.Воровського, 7/16, м.Донецьк, 83045, р/р 26007980058320 у АК „ПИБ” м.Донецьк, МФО 334992, ІНН 313774205678, ЄДРПОУ 31377429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” (за юридичною адресою: вул.Полтавська, м.Макіївка Донецької області, 86152, р/р 26008198050701 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 30936954) основний борг в сумі 7 321грн.03коп., пеню в сумі 208грн.88коп., суму інфляції – 35грн.45коп., 3% річних в сумі 44грн.41коп., разову неустойку в сумі 1 000грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 108грн.09коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн.91коп.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 04.09.2006р.
Суддя Марченко О.А.