Справа № 1-71/10  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

смт. Кегичівка                                                                                                                                27 серпня 2010 року  

  Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Топової О.В. та Мележик О.В., з участю прокурора Сліпака О.О., підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 Кегичівського району Харківської області, не засуджений, -  за ч.1 ст.296, ч.1 ст.185 КК України, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст. 185 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є особлива зухвалість, яка виражалась в насильстві, яке довгий час не припинялось і було пов’язане із заподіянням тілесних ушкоджень та таємне, умисне, із корисливих мотивів викрадення чужого майна.  

Захисником потерпілого заявлено клопотання про поранення справи на додаткове розслідування, із тих підстав, що дії підсудного на досудовому слідстві помилково кваліфіковані, в частині хуліганських дій,  за ч.1 ст.296 КК України, скільки як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що останній неодноразово, відтягував підсудного від потерпілого, тримав його, але ОСОБА_1 виривався, відштовхував і продовжував наносити удари ОСОБА_3. Вважає, що такі дії підсудного є опором громадянам, які намагались припинити злочинні дії.  

Крім того, звертає увагу, на те, що органами досудового слідства не вжито заходів, щодо забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, у зв’язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень та тривалим лікуванням після цього.  

Потерпілий клопотання підтримав, прокурор, підсудний та захисник підсудного, проти його задоволення заперечили.  

Дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав неповноти та порушення кримінально-процесуального закону, допущеного під час досудового слідства, збирання доказів по справі. Допущена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що він перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, дійсно, безпричинно, почав чіплятись, до чоловіка, одягненого в костюм Діда Мороза, вже потім дізнався, ще це був ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою, після чого почав наносити йому удари. Його товариші ОСОБА_5 та ОСОБА_6, удари потерпілому не завдавали, а навпаки намагались припинити злочинні його  дії. Звертає увагу на те, що мобільного телефону потерпілого не крав,  а знайшов його на дорозі.  

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на досудовому слідстві давав правдиві показання, тиску на нього не було. Намагався розмирити підсудного з потерпілим, розтягував їх, підсудний декілька разів підходив до потерпілого та наносив йому удари, потерпілий падав, але підсудний продовжував бити. ОСОБА_5 тримав ОСОБА_1, а він говорив ОСОБА_3, щоб той тікав і навіть тоді, коли ОСОБА_3 намагався втекти, ОСОБА_1 вирвався і біг за потерпілим. ОСОБА_1 зупинити не вдалося, пішов до дому.            

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні теж показав, що на досудовому слідстві давав правдиві пояснення, тиску на нього не було. Зазначив, двічі відтягував підсудного від потерпілого, тримав його, обхвачуючи руками, але останній виривався, відштовхував його і продовжував чіплятися до ОСОБА_3, декілька раз відходив, але через деякий час знову продовжував свої дії. Не зміг зупинити підсудного, той вирвався і побіг за потерпілим.  

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що ніякого тиску при допитах свідків та ін. учасників судового розгляду не було, всі показання записані з їх слів, свідки говорили про те, що намагались припинити злочинні дії ОСОБА_1.  

Згідно з п.10 Постанови ПВС України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування можливе за клопотанням  учасників процесу, так і з ініціативи суду. Про те, суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено  підстави для притягнення до кримінальної підсудного для збільшення обсягу обвинувачення.  

Згідно із п.9 ч.1 ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов’язаний перевірити чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином, і можливої конфіскації майна. Прокурором в даному випадку, лише подано позов в інтересах держави в особі фінансового управління Кегичівської РДА про стягнення збитків, заподіяних злочином.  

Згідно з п.2 Постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року, повернення справи на додаткове розслідування з метою перекваліфікації дій обвинуваченого на частину ст. 296 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, інкримінування обвинуваченому нових кваліфікуючих ознак хуліганства, збільшення обсягу обвинувачення можливе лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника за умови, що ці недоліки досудового слідства не можуть бути виправлені шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді. Потерпілий і його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.  

Крім цього, в ході досудового слідства не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого. До справи долучено, формальну характеристику з місця проживання ОСОБА_1, але не зрозуміло у зв'язку з чим, на запит органу досудового слідства, по даній справі чи для іншої установи її видано.  

  В постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено, що він таємно, умисно, із корисливих спонукань, скоїв крадіжку мобільного телефону, проте при проведенні досудового слідства не було встановлено характер і розмір заподіяної шкоди, що підтверджується відсутністю в справі висновку товарознавчої експертизи, яка взагалі не була проведена, тобто порушено вимоги п.4 ст. 64 КПК України.  

В процесі підготовки справи до розгляду та в умовах судового засідання неможливо визначити розмір шкоди, завданої злочином, яка може  впливати на підстави кримінальної відповідальності, кваліфікацію злочину.  

Наявні у матеріалах справи на а.с.26 та а.с.27 довідки не мають дат її складання, не зазначено кому їх адресовано, мета видачі, а тому її не можна вважати допустимою та достатньою для визначення розміру та характеру шкоди при розгляді справи в судовому засіданні.  

При цьому до питання в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 вказала на те, що дозволів на проведення оцінки майна не має, і взагалі вказаний телефон не бачила.  

Тому суд приходить до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового слідства, порушення норм кримінально-процесуального закону та щодо збирання доказів по справі.        

При проведенні додаткового розслідування необхідно виявити свідків, які б могли уточнити події по даній справі, щодо вчинення підсудним хуліганських дій, чи пов’язані вони з опором іншим громадянам, які  припиняли хуліганські дії та ін., а також, щодо вчинення підсудним крадіжки мобільного телефону.  

  В повній мірі з’ясувати обставини, що характеризують особу підсудного, характер і розмір шкоди заподіяної злочином.  

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 необхідно залишити попереднім - підписку про невиїзд.    

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд,-  

  П О С Т А Н О В И В  :  

  Кримінальну справу № 1-71/10 року про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.296 та  ч.1 ст.185 КК України направити прокурору Кегичівського району Харківської області для проведення додаткового розслідування.  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.    

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.    

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.    

  Головуюча                                                                                                                Н.М.Куст