Справа № 3-969/10  

П О С Т А Н О В А  

  26.11.2010 р.  Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової адміністрації в Луганській області спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Гірське, Луганської області, працює директором з економіки та фінансів ПРАТ “ЛЛГЗ Луга-Нова”, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-  

ВСТАНОВИВ:  

  27.08.2010 року при перевірці ПРАТ “ЛЛГЗ Луга-Нова”, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, пров. Красногорський,1, встановлено, що ОСОБА_1 було порушене встановлене законодавством порядок ведення податкового обліку, що виражено у неправильному заповненні р.17 Декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, чим порушив п.1.4, п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1.,7.4.5.,7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями.  

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому  засіданні провину не визнав та пояснив, що в акті від 27.08.2010 року вказано, що була здійснена невиїзна документальна перевірка ПРАТ “ЛЛГЗ Луга-Нова”, але такого поняття як невиїзна документальна перевірка не існує, працівники державної податкової інспекції повинні були виїхати на підприємство та встановити правопорушення, якщо такі існують.  

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:  

-   протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №360035 від 27.08.2010 року (а.с.2);  

-   актом про результати невиїзної документальної перевірки, з питань повноти обчислення податку на додану вартість за червень 2010р.  (а.с.4-19);  

-   актом відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.20);  

-   посадовою інструкцією директора по економіки та фінансів (а.с.21-25);  

-   поясненнями ОСОБА_1 (а.с.28-31);  

-   скаргою ОСОБА_1 (а.с.33-41).  

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1  КУпроАП.  

    Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушника суд  не вбачає.  

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.  

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1   визнати винним за ст. 163-1 ч.1  КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.  

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом  десяти  днів з дня його винесення.  

  Суддя Кам’янобрідського  

районного суду м. Луганська                                                                 Н.В.Бойко