Справа № 3-970/10  

П О С Т А Н О В А  

  26.11.2010 р.  Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової адміністрації в Луганській області спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Луганськ, працює головним бухгалтером ПРАТ “ЛЛГЗ Луга-Нова”, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-  

ВСТАНОВИВ:  

  27.08.2010 року при перевірці ПРАТ “ЛЛГЗ Луга-Нова”, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, пров. Красногорський,1, встановлено, що ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб державної податкової служби України, а саме: не надала документів, що свідчать про заниження об’єкту оподаткування податку на додану вартість за червень 2010 року, для вилучення копій, чим порушила п.9 ст.11Закону України “Про державну податкову службу в Україні” із змінами та доповненнями.  

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому  засіданні провину не визнала та пояснила, що в   була здійснена невиїзна документальна перевірка ПРАТ “ЛЛГЗ Луга-Нова”, але такого поняття як невиїзна документальна перевірка не існує, працівники державної податкової інспекції повинні були виїхати на підприємство та встановити правопорушення, якщо такі існують.  

Суд вважає, що вина правопорушниці доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:  

-   протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №360036 від 27.08.2010 року (а.с.2);  

-   актом відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2010р. (а.с.3-4);  

-   посадовою інструкцією головного бухгалтера (а.с.7-10);  

-   поясненнями І.Л.Турченко (а.с.12-18);  

-   скаргою від 17.09.2010р.(а.с.20-28).  

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1  доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 163-3 ч.1  КУпроАП.  

    Обставинами, які пом’якшують відповідальність правопорушниці суд  не вбачає.  

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.  

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1   визнати винною за ст. 163-3 ч.1  КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.  

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом  десяти  днів з дня його винесення.  

  Суддя Кам’янобрідського  

районного суду м. Луганська                                                                 Н.В.Бойко