Справа № 2 – 35 / 2010 рік

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      17 вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарях Олексів О.Б., Осадці М.Ю.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бережанське міське комунальне підприємство «Комунгосп»» про відшкодування матеріальної шкоди,-

 ВСТАНОВИВ:

 У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В наступному до участі в справі як співвідповідача було залучено Комунальне підприємство «Бережанське міське комунальне підприємство «Комунгосп»».

В позовній заяві позивач вказав, що 27 листопада 2007 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував належним позивачу транспортним засобом марки ВАЗ – 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул. Академічній в м. Бережани. Вказана ділянка дороги була слизькою внаслідок снігових опадів, дорога не була оброблена протибуксуючими матеріалами. Вживаючи всіх заходів до повної зупинки автомобіля, ОСОБА_1 не вдавалося його зупинити і згодом в автомобіль врізався автомобіль ВАЗ – 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і транспортні засоби опинилися в купі піску. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав значних технічних пошкоджень в розмірі 2331,57 гривень. Окрім цього, на проведення оцінки спричинених пошкоджень було витрачено 300 гривень. У зв’язку з викладеним просить стягнути 2331 (дві тисячі триста тридцять одну) гривню завданих матеріальних збитків, триста гривень за проведення експертизи та понесені судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Також пояснив, що це він керував автомобілем позивача 27 листопада 2007 року в момент зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з автомобілем належним позивачу. Дорога по вул. Академічній не була посипана протибуксуючими засобами і незважаючи на те, що він робив все можливе для зупинки транспортного засобу, яким він керував, той продовжував рухатись до тих пір, доки після зіткнення автомобілів, автомобіль, в якому він знаходився,  зупинився, в’їхавши в купу піску.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що в час, вказаний в позовній заяві, він виїхав на вул. Академічну з вул. Б. Лепких. Вулиця Б. Лепких була посипана протибуксуючими засобами, однак вул. Академічна, яка ішла на спуск, такими засобами посипана не була, і, побачивши це, а також автомобіль позивача, який рухався попереду, він вжив заходів для зупинки автомобіля. Незважаючи на вжиті заходи для зупинки, невелику швидкість руху його автомобіля, встановлені на його автомобілі зимові шини, його автомобіль втратив керованість і став наздоганяти автомобіль позивача, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Після зіткнення автомобіль позивача зупинився, в’їхавши в купу піску, а його автомобіль розвернуло і з невеликою швидкістю боком несло по дорозі. Позов не визнає, оскільки  його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає.

Представник відповідача – Комунальне підприємство «Бережанське міське комунальне підприємство «Комунгосп»» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він виїжджав на місце події, яка мала місце 27 листопада 2007 року. Коли він прибув на місце, то дорога була дуже слизька, на ній не можна було встояти на ногах, дорога не була посипана будь-якими засобами. Ним було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження ділянки автодороги, відібрано пояснення в учасників, також проведено огляд транспортних засобів і, як наслідок, було складено висновок, відповідно до якого водій ОСОБА_3 не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки ділянка дороги не була оброблена протибуксуючими матеріалами і вулиця не була забезпечена для безпечного проїзду автомобілів. В зв’язку з цим було вирішено притягнути до відповідальності власника дороги зігдно ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди при розгляді позовів про відшкодування шкоди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки – незалежно від наявності вини. Абз. 2 п.3 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що питання відповідальності за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них вирішується за правилами ст.1166 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2007 року близько 08 год. 30 хв. в м. Бережани по вул. Академічній відбулося зіткнення між автомобілями, належними позивачу та відповідачу ОСОБА_3 Зіткнення відбулося у зв’язку із поганим станом дороги, оскільки дорога не була посипана протибуксуючими засобами, водії не могли вплинути на рух транспортних засобів, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача, свідка, а також висновком по факту ДТП, яке мало місце по вул. Академічній м. Бережани. Зважаючи на те, що водії не могли вплинути на рух транспортних засобів через поганий стан дороги, вина відповідача ОСОБА_3 у зіткненні автомобілів відсутня, а тому останній не повинен відповідати за заподіяну шкоду.

Зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1, належного ОСОБА_2, та ОСОБА_3 відбулося внаслідок неналежного утримання дороги по вул. Академічній м. Бережани, яка не була посипана протибуксуючими засобами, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача, свідка, а також висновком по факту ДТП, яке мало місце по вул. Академічній м. Бережани. Посипку дороги протибуксуючими засобами повинно було здійснювати Комунальне підприємство «Бережанське міське комунальне підприємство «Комунгосп»». За невиконання вказаного обов’язку посадову особу Комунального підприємства «Бережанське міське комунальне підприємство «Комунгосп»» ОСОБА_6, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 043038 від 11.12.2007 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності, і визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за те, що 27.11.2007 р. в м. Бережани по вул. Академічній не забезпечив протибуксуючими матеріалами автодорогу, що привело до ДТП.

Зважаючи на те, що автомобілю позивача було заподіяно шкоду, внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і вказане ДТП знаходиться в безпосередньому причинному зв’язку з бездіяльністю Комунального підприємства «Бережанське міське комунальне підприємство «Комунгосп»» по утриманню доріг, а саме не посипці догори протибуксуючими засобами, з останнього слід стягнути заподіяну позивачу шкоду, яка у відповідності із звітом про оцінку автомобіля ВАЗ – 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 – вартість відновлювального ремонту складає 2331 (дві тисячі триста тридцять одну) гривню 57 копійок.

В стягненні на користь позивача витрат на проведення оцінки спричинених пошкоджень в розмірі 300 гривень слід відмовити, оскільки такі, згідно квитанцій про оплату останньої, не були понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188 Цивільного кодексу України, п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 57, 60, 61, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-  

 ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Бережанське міське комунальне підприємство «Комунгосп»» на користь ОСОБА_2 2331 (дві тисячі триста тридцять одну) гривню 57 копійок матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

  Суддя: