Справа №  6- 111 /2010  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

01 грудня      2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:  

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,  

секретаря –   Подрядчик К.Д.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до головного державного виконавця Кохненко підрозділу примусового виконання рішенн, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, на дії державного виконавця, суд, -          

в с т а н о в и в :  

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача  зі скаргою на дії державного виконавця.  

У своїй скарзі  позивач вказав, що 02.06. 2009 року позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття провадження  на підставі виконавчого листа, виданого Заводсктим районним судом про звернення стягнення на житловий будинокк, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2  

04.06.2009 року головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.  

25.08.2009 року на адресу банку надійшов лист з постановою про прийняття до виконавчого провадження від 12.08.2009 року. Відповідно до зазначеної постанови виконавче провадження було прийнято до виконання головним держвиконавцем підрозділу примусового виконання рішень.  

28.04.2010 року головним державним виконавцем Кохненко Є.С. було  винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з тих підстав, що стягувач не надав витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації прав власності.  

Зазначена постанова була отримана позивачем лише 13.05.2010 року  

Позивач не погодився з діями державного виконавця і звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця.  

Позивач вважає, що держвиконавець порушив норми чинного законодавства, безпідставно повернувши стягувачу виконавчий документ.  

Крім того, позивач вважає, що наявність у договорі даних про розмір та кадастровий номер земельної ділянки не поширюється на реалізацію об*єктів нерухомості в процедурі виконавчого провадження та не може бути перешкодою для подальшого проведення виконавчих дій з примусової реалізації заставного майна.  

У своїй скарзі позивач просить визнати дії держвиконавця незаконними і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2010 року. У своєму уточненні до скарги позивач просить також зобов*язати підрозділ примусового виконання провести  реалізацію предмета іпотеки, а саме житлового будинку № АДРЕСА_1.  

Дослідивши докази,  суд вважає, що скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних обставин.  

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачеві здійснюється у разі, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснбє авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом.  

Відповідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний вживати  заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії. Крім того, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.  

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець незаконно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки стягував ніяким чином не перешкоджав проведенню виконавчих дій.  

Таким чином,  скарга ПАТ «Райфазен Банк Аваль»  частково  знайшов свої докази  у судовому засіданні і тому  підлягає   задоволенню у повному обсязі.  

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -    

В И Р І Ш И В :    

Скаргу  ПАТ «Райффазенбанк Аваль» до головного державного виконавця Кохненко Євгена Сергійовича підрозділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області  – задовольнити частково.  

Визнати дії головного державного виконавця Кохненко Є.С. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у запорізькій області незаконними.  

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.0.2010 року по виконавчому провадженню № 13144845, винесену головним державним виконавцем Кохненко Євгеном Сергійовичем підрозділу примусового виконання рішень.  

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги  з дня її проголошення.  

Ухвала набирає законної чинності після закінчення  п*ятиденного строку подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано.  

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.  

    Суддя:                                                                                                             Л.О.Мєркулова