Справа № 2 –3142 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді Яременко Г.М.,
при секретарі Дем»яненко С.А.,
розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1361/719206 від 26.08.2009 року в сумі 8609 грн. 70 коп., та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно кредитного договору № 1361/719206 від 26.08.2009 року, укладеного між ПАТ „Індустріально-Експортний банк” та ОСОБА_1, останній був наданий кредит в сумі 6871,74 грн. з кінцевим строком повернення до 25.08.2013 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 19 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,15 % в місяць. Погашення кредиту повинно було здійснюватись згідно графіку погашення кредиту, викладеному в додатку № 1 до цього Договору. Але відповідач не сплачував в обумовлений договором строк суму кредиту та прострочив сплату відсотків. Станом на 13.07.2010 року загальна сума заборгованості відповідача склала 8609 грн. 70 коп., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту – 918 грн. 36 коп., сума поточної заборгованості по кредиту – 5833 грн. 20 коп., сума простроченої заборгованості по процентам –855 грн. 20 коп., сума простроченої заборгованості по комісії – 858 грн. 59 коп., пеня – 144 грн. 35 коп. Тому звернулися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1361/719206 від 26.08.2009 року Банком було надано кредит ОСОБА_1 в сумі 6871 грн. 74 коп. до 25 серпня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 19 % річних.(а.с.8)
Спір виник з цивільних правовідносин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України:” Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.”
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України:” У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.”
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно п.п. 1.1, 1.2., 1.3. цього Договору, за весь час періоду прострочення Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником без поважних причин вимог п.п. 4.2.4, 4.2.6, 4.2.8 – 4.2.9 цього Договору, позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 1 % від суми кредиту за кожний випадок порушення.
Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов договору, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення заборгованості (Додаток №1 до Договору) (а.с. 12)
Позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2 від 26.08.2009 року, а ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконувала, внаслідок чого станом на 13.07.2010 заборгованість складає 8609 грн. 70 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що є підстави для задоволення позову і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8609 грн. 70 коп. за кредитним договором № 1361/719206 від 26 серпня 2009 року.
Позивач при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 86 грн. 10 коп. судового і просить стягнути ці витрати з відповідача на його користь.
Відповідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 86 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст. 10, 11,60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ч. 1,546, 554 ч. 1,611,1049, 1054 ч. 1 ЦК України суд,-
вирішив :
Позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» (п/р 37397840000001 в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за Кредитним договором № 1361/719206 від 26 серпня 2009 року в розмірі 8609 (вісім тисяч шістсот дев’ять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» сплачений судовий збір в сумі 86 грн. 10 коп., сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. ЯРЕМЕНКО