Справа № 2-2290/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010р. Бердянський міськ районний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ –Трейдинг», ТОВ «Азовтехноторг» про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И В :
Як видно із позовної заяви, 18 серпня 2007 року в магазині „Фокстрот" позивач прид-бав холодильник марки „Самсунг", модель КІЛ7МВМ8 вартістю 1744 грн. Гарантійний термін на холодильник - три роки. Але не пропрацювавши навіть до закінчення гаран-тійного терміну холодильник вийшов з ладу і позивач звернувся до магазину. Пізніше йому був виданий акт, в якому було вказано, що його холодильник не підлягає ремонту, (акт № UA 92SA-002R від 29.10.2009 р.). Після отримання вищевказаного акту позивач звернувся до мага-зину з проханням замінити товар або повернути йому його вартість. Але враховуючи те, що курс долару підвищився - вартість такого холодильника також повинна бути збільше-на. На момент розірвання договору позивачу доцільніше було б замінити холодильник на новий. Але, після отримання акту з сервісного центу „Дека", магазин „Фокстрот" не прийняв ніяких дій щодо заміни товару на новий. Тому, 02.11.2009 року позивач звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради за допомогою у вирішенні даного питання. 26.11.09 року дирек-тор магазину надав письмові пояснення першому заступнику міського голови, в яких зазначив, що такої моделі холодильника вже два роки фірма „Самсунг" не постачає на Україну. Пози-вачу було запропоновано підійти до магазину для повернення коштів по касовому чеку, тобто 1744 гривні або обміняти виріб на аналогічний з доплатою чи поверненням різниці в ціні. 21.12.09 року позивач отримав листа з магазину „Фокстрот" в якому йому знову пропонують підійти до магазину для заміни товару на інший або отримати кошти по касовому чеку, тоб-то 1744 гривні. Проте позивач не згоден на такі умови магазину, адже вважає, що фірма „Сам-сунг" нікуди не зникла, не закрилася та не збанкротувала, в магазині є інші холодильники марки „Самсунг", але з ряду цієї марки холодильника позивачу не запропонували, більш того, вони могли б зробити перерахунок вартості виходячи з вартості холодильників марки „Самсунг", але іншої моделі, яка була у позивача.В кінці січня 2010 року, в телефонному режимі по-зивачу було запропоновано підійти до магазину для того, щоб подивитися холодильник іншої марки, вартість якого 3500 гривень, після огляду , цей холодильник не сподобався позивачу, у зв”язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів вартість холодильника у сумі 3500 гри-вень, тобто повернути кошти за неякісний товар, але виходячи з вартості аналогічної моделі на сьогоднішній день або замінити на аналогічну модель, але такої ж марки і за його вибором. Також позивач просить стягнути моральну шкоду, оскільки відповідач принизив честь і гід-ність позивач, три місяці позивач без холодильника, а це доставило йому великі незручності. Продукти пропадають, виникають додаткові матеріальні затрати, позивачу прийшлося зверта-тися до виконкому, тепер до суду, що викликало глибокі душевні переживання та моральні страждання, тому моральну школу позивач оцінив в 5000грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі і просить стягнути з відповідачів вартість холодильника 3500грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «Азовтехноторг» не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.
Представник відповідача ТОВ «САВ –Трейдинг» в судове засідання не з”явився, в своїй заяві позов не визнав, просить справу розглянути без нього і зазначив наступне: згідно наданого позивачем розрахункового документу - чеку, ОСОБА_1 придбав холодильник „Самсунг" 18.08.2007р. в магазині, розташованому за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарсь-кий, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтехноторг» , яке є самос-тійною юридичною особою. ТОВ «САВ-Трейдінг», не є правонаступником ТОВ «Азовтехно-торг» і не відповідає за зобов'язаннями останнього. Не зважаючи на вищезазначене, директор магазину, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Ульянових/пр.Труда, 43/37, не маючи на те законних підстав, не маючи можливості з'ясувати той факт, якою саме юридичною особою був здійснений продаж холодильника (оскільки споживачем, всупереч вимогам п.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», не були надані разом з заявою ані розрахунковий доку-мент, ані гарантійний талон) намагався врегулювати ситуацію та задовольнити вимоги споживача мирним шляхом, керуючись при цьому нормами чинного законодавства України. Проте позивач від всіх пропозицій відмовився і тому на теперішній час відповідач позов не визнає, оскільки не про-давав позивачу не якісний холодильник.
Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасника процесу, суд вва-жає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:
18 серпня 2007 року в магазині „Фокстрот" позивач ОСОБА_1 у продавця ТОВ «Азовтехноторг» придбав холодильник марки „Самсунг", модель КІЛ7МВМ8 вартістю 1744 грн. Гарантійний термін на холодильник - три роки. Але не пропрацювавши навіть до закінчення гарантійного терміну холодильник вийшов з ладу і позивач звернувся до мага-зину “Фокстрот”, але до відповідача ТОВ «САВ –Трейдинг», який не є правоприємником іншого відповідача . 29.10.2009р. у сервісному центрі “Дека” позивач отримав акт, в якому було вказано, що його холодильник не підлягає ремонту, що підтверджується копією чека від 18.08.2007 року, виданого ТОВ «Азовтехноторг», копією акту № UA 92SA002R від 29.10.2009 р.
Після отримання вищевказаного акту позивач помилково звернувся до магазину “Фокстрот”, але до відповідачаТОВ «САВ –Трейдинг», який не є правоприємником іншого від-поваідача -ТОВ «Азовтехноторг» , з проханням замінити товар або повернути йому його вартість . Представник відповідача ТОВ «САВ –Трейдинг» намагався врегулювати ситуацію та задовольнити вимоги споживача мирним шляхом, керуючись при цьому нормами чинного за-конодавства України. Проте позивач від всіх пропозицій відмовився.
До іншого відповідача - ТОВ «Азовтехноторг» позивач не звертався.
Відповідно до ст.9 Закону України « Про захист прав споживача»:
«1. Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
1. 2. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
2. 3. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору — в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.»
Враховуючи, що позивач не купував холодильнику у відповідача ТОВ «САВ –Трейдинг» , суд приходить до висновку, що вимоги позивача до цього відповідача безпідставні і задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що позивач придбав холодильник в ТОВ «Азовтехноторг», оплатив то-вар, але товар виявився неякісним і таким, що не підлягає ремонту, суд вважає не обхід-ним стягнути з відповідача ТОВ «Азовтехноторг» вартість холодильника в сумі 1744грн.
Враховуючи, що в судовому засідання позивач не довів спричинення моральної шкоди, оскільки відповідачем йому неодноразово пропонувалося одержати новий холо-дильник або гроші, що позивач сам підтвердив у судовому засіданні, суд вважає не обхід-ним в цій частині позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11,212-215, ЦПК України, ст. ст. 4,9,17,22,23 Закону України « Про захист прав споживача», ст.ст.16,23 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Азовтехноторг» на користь ОСОБА_1 вартість холодильника в сумі 1744грн., судові витрати в сумі 120 грн. а всього 1864грн.
Стягнути з ТОВ «Азовтехноторг» на користь держави держмито в сумі 51грн.
В решті частині позову до ТОВ «Азовтехноторг», а також до ТОВ «САВ –Трей-динг» відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особою, яка відсутня у судовому засіданні з дня отримання копії рішен-ня.
Суддя Бердянського
міськ районного суду Н. П. Ліхтанська.