Справа № 2-2018 / 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого – судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі – Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за первісним позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського М РЕМ до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про стягнення вартос-ті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил КЕЕ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського М РЕМ про захист прав споживачів шляхом спонукання до скасування штрафних(фінансових) санкцій,
В С Т А Н О В И В :
Як видно з первісної позовної заяви, відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним під-розділом ВАТ « Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж . 24.12.2004р. між позивачем ВАТ « Запоріжжяобленерго» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією № 333114/36024. 24.06. 2009р. в ході перевірки було встановлено , що відповідач умисне здійснювала без облі-кове користування електроенергією шляхом підключення електророзетки до власної електро-мережі поза приладом обліку відкритим мідним проводом перетином 1,5кв. мм з ввідного ка-белю між стінами, порушення було виконано приховано, про що був складений акт № 00102111 від 24.06.2009р. В результаті без облікового користування електроенергією згідно проведе ного в установленому порядку розрахунку розмірів збитків заподіяних енергозабезпе-чуючої організації відповідач заподіяла збиток на суму 9597,98грн. Відповідач відмовилася погасить заборгованість по акту. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 9597,98грн.
Як вбачається з зустрічного позову, позивач ОСОБА_4 є власником житло-вого будинку за адресою: АДРЕСА_1. Впродовж тривалого часу пози-вач користувалася електричною енергією, не допускаючи порушень та своєчасно сплачувала плату за отриману енергію. 24.06.2009р. при перевірці відповідачем виконання вимог по використанню електричної енергії було виявлене порушення, а саме самовільне підключення електророзетки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Позивачка не погодилася з порушенням, по-яснивши, що вона не розуміється на електриці та не може нічого пояснити. Тобто вона не підтверди-ла, що вказане порушення має місце, однак на вимогу представників відповідача підписала всі доку-менти, які їй були надані, в тому числі відповідний акт. Представники відповідача розрахували штрафні санкції з незрозумілих міркувань. Так було не визначено, які у будинку знаходяться електропри-лади (на час перевірки підключені до проводки, яка була підключена через лічильник), які представники відповідача не враховували прилади, що могли застосовуватися без використання засобу обліку енергії. Також відповідачем не було враховано, що з моменту придбання житлового будинку позива-чем електроспоживання вказаного будинку суттєво не змінилося, тобто немає підстав вважати, що по-зивач впродовж тривалого часу користувалася електричною енергією в обхід лічильника. Розра-хунок, наведений відповідачем не відповідає вимогам Методики та є помилковим, порушує права позивача, як споживача послуг з електропостачання. 24.06.2009р. представниками відпо-відача був складений акт №00102111 про виявлене порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». Було встановлено, що позивач як спожи-вач порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільно-го підключення електророзетки та приладів до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Але позивач за зустрічним позовом вва-жає, що відповідачем порушені її права як споживача, оскільки вона мала право на належне обс-луговування електричної мережі в будинку та отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість , якість. Але ніяких роз”яснень вона не отри-мала, раніше відповідач не проводив таких перевірок, тому вона просить зобов”язати відпові-дача скасувати штрафні санкції, які нараховані в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил корис-тування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенер-гетики України №562 від 04.05.2006р., враховуючи встановлені та доведені вихідні дані для від-повідного розрахунку.
Представник Бердянського МРЕМ ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що відповідач є споживачем електроенергії, укла-ла з ними договір, контролери щомісячно навідували цей будинок, але показники електролі-чильника записували зі слів господарів будинку, оскільки у дворі була зла собака і не можливо було пройти до будинку, про це контролери записували до журналу, тому і вирішено було нап-равити рейдову бригаду для перевірки споживання електроенергії і була виявлена самовільно підключена розетка поза електролічильником, про що був складений акт, який підписала від-повідач і були зроблені фотографії, на той час відповідач не відмовлялася від цих фотографій. Згідно методики була нарахована вартість не облікованої електроенергії за три роки, оскільки у відповідача не проводили перевірки з часу їхнього вселення. Зустрічний позов не визнала і пояснила, що розрахунки вартості не облікованої електроенергії проведені правильно, відпові-дач посилається на інші пункти Методики, якими обраховують споживання електроенергії юридичними особами., тому немає підстав для задоволення зустрічного позову.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнала, свій зустрічний позов підтримала у повному обсязі і пояснила, що з 2004р. вони проживають в цьому будинку, після придбання запросили контролерів МРЕМ, які опечатали лічильник, ніяких перевірок технічного стану проводки не було, тільки приходили контролери перевіряти показники електролічильника, дійсно у них собака кидалася на контролерів і вони не заходили у двір, або зовсім нікого не було вдома. При перевірці контролери перевірили і сказали, що розетка, якою позивач ко-ристувалася у кухні, самовільно вбудована поза електролічильником. Ця розетка знаходилася на суміжній стіні з іншою квартирою, в якій ніхто не проживає і не користується електроенер-гією. Акт перевірки позивач підписала, але зазначила, що вона в електриці не розуміється. Крім того,розетку було чітко видно, до неї йшов дріт і не можна назвати її прихованою, також позивач не визнає нарахування штрафних санкцій, бо це нарахування не відповідає методиці, тому позивач просить скасувати ці штрафні санкції.
3-я особа ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що вони не знали про цю розет-ку, дожидали перевірку, коли контролери сказали, що це ліва розетка і склали акт, відповідач підписала акт, але вони просили їм роз”яснити, звідки йдуть дроти, оскільки в другій частині будинку ніхто не проживає. Протягом року вони роблять ремонт, використовують елктрооб-ладнання, але постачання електроенергії за лічильником таке саме, як і було раніше, що дово-дить, що вони не крали електроенергію.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що за завданням вони виїхали до відповідача, сказали їй, що технічна перевірка і коли викрутили пробки і відключили лічильник, то розетка у кухні працювала, про що був складений акт, який відповідач підписала. Також в кухні були мікрохви-льова піч, чайник, видно було, що робився ремонт, відповідач з чоловіком казали, що вони про цю розетку нічого не знали. Свідок зробив фотографію цієї розетки, помилок не може бути, все фіксувалося в зошиті.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони, як сусіди знають, що відпо-відач з чоловіком купили будинок в 2004році, сусіди навідували їх, бачили цю розетку, дро-ти, штукатурку, шпалери відсутні, приблизно більше 2 років відповідачі роблять ремонт .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає первісний позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню , зустрічний позов не об ґрунтова-ним і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Відповідач ОСОБА_4 . проживає в АДРЕСА_1 і має цю частину домоволодіння на праві власності, що підтверджується копією дого-вору дарування від 07.07.2004р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.07.2004р..
Відповідач ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, що поставля-ється структурним підрозділом ВАТ « Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським райо-ном електричних мереж і 24.12.2004р. між позивачем ВАТ « Запоріжжяобленерго» та відпо-відачем ОСОБА_9 був укладений договір про користування електричною енергією № 333114/36024, що підтверджується копією цього договору.
24.06.2009р. в ході перевірки було встановлено , що відповідач умисне здійснював без облікове користування електроенергією шляхом підключення електророзетки до власної елек-тромережі поза приладом обліку відкритим мідним проводом перетином 1,5кв. мм з ввідного кабелю між стінами, порушення було виконано приховано, про що був складений акт № 00102111 від 24.06.2009р., що підтверджується копією акта, з яким відповідач була ознайом-лена і який підписала.
Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці спричиняють за собою встановлену законодавством України цивільну , адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в енергетиці є крадіжка електроенергії, зокрема споживання електроенергії зверху договірних величин, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку , порушення правил користування електроенергією.
Згідно п.48 « Правил користування електричною енергією для населення» споживач не-се відповідальність за порушення правил користування електроенергією і розкрадання елект-роенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку , при пошкодженні приладів обліку .
Враховуючи, що відповідач користувався електроенергією при порушенні Правил ко-ристування електричної енергії, суд приходить до висновку про наявність підстав для цивіль-ної відповідальності відповідача.
Згідно розрахунку вартості не облікованої електроенергії у випадку прихованого безоб-лікового користування електроенергією , відповідачем по акту № 00102111 від 24.06.2009р. спричинений збиток на суму 9597,98грн., що підтверджується розрахунками позивача.
Враховуючи, що в судовому засіданні факт використання відповідачем розетки поза приладом обліку був доведений, і не заперечується відповідачем та 3-ю особою, а також врахо-вуючи , що позивачу збиток був спричинений з вини відповідача, суд вважає за необхідне вар-тість не облікованої електроенергії стягнути з відповідача.
Враховуючи, що в судовому засідання зустрічний позов не був доведений відповідачем, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215ЦПК України, ст.1166, 1193 ЦК України, ст.,ст.. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд
В И Р І Ш И В :
Первісний позов задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобл-енерго» в особі структурного підрозділу Бердянського М РЕМ вартість не облікованої елек-троенергії в сумі 9597,98грн., і судові витрати в сумі 126грн., а всього в сумі 9723,98грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ « За-поріжжяобленерго» в особі Бердянського М РЕМ про захист прав споживачів шляхом спону-кання до скасування штрафних(фінансових) санкцій - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Суддя Бердянського
міськ районного суду Н.П.Ліхтанська