Справа № 2-1198/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2010р. Бердянський міськ районний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И В :
Як видно з позовної заяви, позивач 11 квітня 2009 року в Будинку побуту по АДРЕСА_1, у відділі „Кроха", у приватного підприємця ОСОБА_3 придбала дитячий візок вартістю 1550,00 гривень. 11 червня 2009року, тобто приблизно через два місяці після покупки, придбаний товар був зламаний через те, що був неякісний. Під час експлуатації на одному колесі візка розлізлась резина покришки, яку позивач замінила за свій рахунок. Через декілька днів, приблизно 15 червня 2009року, зламалися кріплення з обох сторін, внаслідок чого візок склався навпіл. Пози-вач спробувала його поставити в діюче положення, однак він автоматично складався і не фіксувався для нормального використання його за призначенням. Після чого позивач звернулася до ПП ОСОБА_3 з проханням відремонтувати візок. Після довготривалих переговорів ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною приїздив до позивача додому. Розглянувши візок і не знайшовши жодної причини, через яку він зламався, ОСОБА_3 сказав, що вони все полагодять, якщо це можливо, або замінять візок. 6 липня 2009 року (майже через три тижні) після того, як був забраний візок ПП ОСОБА_3, він позивачу в телефонному режимі повідомив, що необхідно заплатити 150 гривень за заміну деталі на візку, проте позивач вважає, що ремонт повинен бути за кошт відповідача. 10 липня 2009року, коли минув майже місяць після того, як був забраний візок ПП ОСОБА_3 позивач звернулась до нього з письмовою заявою з проханням повернути сплачені нею кошти за візок у розмірі 1550 гривень. За весь цей час візок не був відремонтований, заміну візка позивачу не надали. Але, через те, що вона не мала змоги придбати новий візок, позивач вимушена була придбати дитяче кенгуру вартістю 200 гривень, а згодом взяла візок у тимчасове використання і сплатила за це 300 гривень. Під час продажу візка розрахунковий документ позивачу виданий не був, але реалізатор відділу „Кроха" зафіксувала при факт продажу товару в журналі реєстрації. У подальшому реалізатор відмовила позивачу у наданні документів, які підтверджували факт покупки та відмовилась надати інформацію про куточок споживача. Інформація про приналежність відділу „Кроха" не було, куточок споживача був відсутній. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вартість візка в розмірі 1550грн., а також відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає у приниженні її честі та гідності, оскільки конфліктна ситуація порушила спокій позивача, викликала глибокі душевні страждання, і тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1500грн.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона придбала дитячій візок за 1550грн. у відповідача, копію чека їй не видали, через декілька місяців цей візок зламався, відповідач обіцяв замінити зламану частину, але потім став вимагати 150грн. за цю запчастину, тому вона не погодилася платити ці кошти і вимагає повернути їй вартість візка - 1550грн. та моральну шкоду в сумі 1500грн.
Відповідач – ПП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини неяв-ки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рі-шення).
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що зі слів своєї дочки - позивача вона знає, що остання купила дитячій візок, який приблизно через місяць - півтора місяця зламався і відповідач приїздив до них додому , подивився візок, забрав каркас від візка, щоб знайти таку частину та відремонтувати візок, але так і не відремонтував.
Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню з на ступних підстав:
Як зазначила позивач в позовній заяві, вона 11 квітня 2009 року в Будинку побуту по АДРЕСА_1, у відділі „Кроха", у приватного підприємця ОСОБА_3 придбала дитячий візок вартістю 1550,00 гривень, проте ні чека, ні документів на підтвердження вартості візка позивач не надала.
Також було встановлено, що 11 червня 2009року, тобто приблизно через два місяці після покупки, придбаний товар був зламаний через те, що був неякісний. Під час експлуатації на одному колесі візка розлізлась резина покришки, яку позивач замінила за свій рахунок. Через декілька днів, приблизно 15 червня 2009року, зламалися кріплення з обох сторін, внаслідок чого візок склався навпіл. Позивач спробувала його поставити в діюче положення, однак він автоматично складався і не фіксувався для нормального використання його за призначенням. Після чого позивач звернулася до ПП ОСОБА_3 з проханням відремонтувати візок.
Як вбачається з письмового пояснення, наданого відповідачем першому заступни-ку голови ОСОБА_5, позивач звернулася до відповідача з проханням відремонтувати візок і відповідач пообіцяв їй допомогти та знайти зламану запчастину від візка, вартіс-тю 150грн. і позивач з цим погодилась, але потім відмовилася забирати та оплачувати цю частину для візка. Раніше цей візок позивач у відповідача не купувала.
Згідно ст. 10 п. 3. Закону України „Про захист прав споживачів": „ Уразі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1. 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2. 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3. 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4. 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5. 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійногочи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
На підставі ст.. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
Згідно з ст. 866 ЦК України Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підт-верджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.
Враховуючи, що позивач у судовому засіданні не довела вартість візка, факт його придбання у відповідача, причину поломки візка, а також не довела спричинення їй мо-ральної шкоди, суд вважає можливим в задовленні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11,212-215 ЦПК України, ст. 10 За-кону України « Про захист прав споживача», ст. 841,866 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволені позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача -- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Бердянського
міськ районного суду Н. П. Ліхтанська.