Справа № 2а -656  

2010р.  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

9 грудня 2010 року 9 година 40 хвилин                                         м. Сарни  

 Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Сарненського району Пащука Михайла Петровича  про скасування постанови від 16 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 16 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно заяви. Просив оскаржувану постанову скасувати, справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного проступку.

Відповідач Пащук М.П. в судове засідання не з’явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.  

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.  

Згідно оскаржуваної постанови ВК № 173104 від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 16 листопада 2010 року о 11 годині 15 хвилин в м. Сарни по вул. Белгородській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки.  

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів  відповідачем надано суду не було.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню, справу слід направити на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з’ясовані обставини, які мають значення для справи.  

Визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.  

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Сарненського району Пащука Михайла Петровича задовольнити частково.

Постанову ВК № 173104 від 16 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.       

 Суддя: