Справа № 2а-544/1718  

2010р.  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

21 грудня 2010 року 10 година 00 хвилин                     м. Сарни  

 Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції в Житомирській області Замобовського Олексія Юрійовича про скасування постанови від 7 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 7 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Вказав про те, що керував автомобілем марки „Рено”, а не „Опель”, як зазначено в протоколі. В постанові з помилкою вказане його прізвище „ОСОБА_1”. Просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Замобовський О. Ю. в судове засідання не з’явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, звернувся до суду із завою про розгляд справи у його відсутність, позову не визнав.  

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.  

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.  

Згідно оскаржуваної постанови АМ № 250593 від 7 жовтня 2010 року ОСОБА_1  7 жовтня 2010 року о 22 годині 45 хвилин на а/д Київ-Ковель в с. Глухова, керуючи автомобілем, не виконав вимог дорожнього знаку „Рух заборонено”.  

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів  відповідачем надано суду не було.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню.  

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції в Житомирській області Замобовського Олексія Юрійовича задовольнити частково.

Постанову АМ № 250593 від 7 жовтня 2010 року визнати неправомірною та скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.       

 Суддя: