№2-а-418/10    

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  10 грудня 2010 року     Млинівський районний суд Рівненської області  

в складі головуючої судді  Бандури А.П.

при секретарі   Тарасюк І.В.

з участю  позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора взводу ДПС №3 прапорщика міліції Вовка Миколи Адамовича про оскарження правового акту індивідуальної дії – постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора взводу ДПС №3 прапорщика міліції Вовка М.А. про оскарження правового акту індивідуальної дії – постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.    

      В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що  постановою серії АС № 132826 від 20 вересня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, так як можливо, 20 вересня 2010 року він, дійсно, їхав через с. Підгайці Луцького району Волинської області, однак працівники державтоінспекції його не зупиняли і протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали. У постанові вказано, що постанову йому було оголошено, а він, ніби то, від підпису відмовився. Однак, він такого факту не пам’ятає. Також у постанові зазначено, що копію даної постанови йому направлено рекомендованим листом за вих. № 7878 від 23 вересня 2010 року і до постанови додано протокол АС 048868. Однак він протягом вересня – листопада 2010 року ніяких рекомендованих листів не отримував.    

Просить визнати постанову серії АС № 132826 від 20 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати. Крім цього, просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів  .

Представник відповідачів УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора взводу ДПС №3 прапорщика міліції Вовка М.А. в судове засідання не з’явився, причина його неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.  

Так, єдиним доказом, на підставі якого суб’єктом владних повноважень – відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 048868 від 20 вересня 2010 року, складений за ч.2 ст.122 КУпАП, в якому відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Свою позицію щодо правомірності та підставності накладення адміністративного стягнення відповідачами не обґрунтовано ні письмово, ні в судовому засіданні.  

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови                   не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.  

  Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з’ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов’язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.  

  За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2  ст.122   КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.  

  У відповідності до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

  Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  

  Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення позивач вчинив 20 вересня 2010 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 23 листопада 2010 року, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду.  

  В судовому засіданні позивач пояснив, що строк він пропустив з поважних причин, так як отримав постанову поштою лише 22 листопада 2010 року з Млинівської ДВС, в якому була також повістка з викликом його для сплати штрафу. Відповідачем не було йому вручено на місці складання протоколу ні копії протоколу, ні постанови про накладення штрафу.  

Оскільки, представник відповідача не надав суду об’єктивних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів пропущено з поважних причин, а тому є всі підстави для його поновлення.          

Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

 На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :  

      Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора взводу ДПС №3 прапорщика міліції Вовка Миколи Адамовича про оскарження правового акту індивідуальної дії – постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити повністю.  

 Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду.

 Визнати постанову серії АС № 132826 від 20 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.  

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       А.П. Бандура  

            /підпис/  

З оригіналом згідно:  

Голова Млинівського райсуду               П.В. Феськов