Справа № 2-а-209/10    

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

    09 квітня  2010 року  Млинівський районний суд  Рівненської  області  

в  складі : головуючого судді   Коваленко В.М.  

при  секретарі:   Драган Л.М.  

за  участі  позивача   – ОСОБА_1,  

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в смт.Млинів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС окремої роти з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області молодшого лейтенанта міліції Питулай Віталія Юрійовича про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень, -  

В С Т А Н О В И В:  

  В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС окремої роти з ОДДЗ УДАІ УМВС України в в Тернопільській області  молодшого лейтенанта міліції Питулай Віталія Юрійовича про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення № 069037 серії ВО від 16.12.2009 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення правил напрямку руху по смугах.  

  В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві позовні вимоги підтримав, пояснив що оскаржувану постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню з підстав того, що її винесено не об`єктивно, позивач був позбавлений можливості користуватись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, рішення про винність позивача було прийнято без врахування його доводів та заперечень. Вважає, що відсутні будь-які фактичні дані, які свідчили б про вчинення ним правопорушення. 16.12.2009 року дорожнє покриття було вкрито снігом, дорожньої розмітки видно не було. Сам працівник міліції її показати не зміг, ніяким чином своє рішення не обґрунтував, однак виніс оскаржувану постанову всупереч запереченням позивача.  

  Представник відповідача та співвідповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заперечення проти позову не надходили, докази в обґрунтування винності не подавались.  

  Заслухавши позивача, дослідивши позовну заяву, копію оскаржуваної постанови від 16 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає що позов ОСОБА_1 підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.  

  Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

  Будь-яких доказів в обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачами не надано.  

  Крім того, при накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови № 069037 ВО від 16.12.2009 року не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.  

  Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з`ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст.33, 280 КУПАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов`язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.  

  За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 16.12.2009 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.  

  Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУПАП.  

      На підставі наведеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд -    

          ПОСТАНОВИВ:             Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС окремої роти з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області молодшого лейтенанта міліції Питулай Віталія Юрійовича про оскарження постанови суб`єкта владних повноважень задовольнити в повному обсязі.  

  Визнати постанову № 069037 серії ВО від 16 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС окремої роти з ОДДЗ УДАІ УМВС України в в Тернопільській області молодшим лейтенантом міліції Питулай В.Ю.протиправною та скасувати.  

  Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате за постановою № 069037 серії ВО від 16.12.2009 року закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Заяву про  апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського  апеляційного адміністративного суду  через Млинівський районний суд.  

  Суддя:                    /підпис/               Коваленко В.М.  

    З оригіналом згідно:  

  Голова Млинівського районного суду         Феськов П.В.