Справа №2-а-473/10.

    ПОСТАНОВА  

іменем України  

            8 грудня  2010 року                                                                                         м. Пирятин

            Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:  

 головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря – Лимар К.І.,  

позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2 (фізичних осіб),   представника відповідача Кіріченко Т.М. ( юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління України у Полтавській області (далі КРУ у Полтавській області ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

  у с т а н о в и в :  

 Позивач ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до КРУ у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою КРУ у Полтавській області від 31.08.2010 № 037555 на нього було накладене адміністративне стягнення – штраф  за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164? Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ).

 З постанови вбачається, що позивач визнаний винним у  веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, визначеного ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

 Уважає дану постанову незаконною, оскільки вона суперечить вимогам ст.ст.36, 38 КУпАП та ін. і просить її скасувати,  крім того,  своєї вини у скоєнні правопорушення не визнає.  

 У судовому засіданні  позивач свій позов підтримав. Представник позивача  пояснив,  що позивач ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату і не є посадовою особою.

 Проведеною КРУ у Полтавській області перевіркою були виявлені помилки у нарахуванні позивачем заробітної плати працівникам будинку-інтернату, недорахування відпускних, переплати до різних фондів та невірне нарахування премій та допомоги на оздоровлення директорові будинку-інтернату і т.п., за що на позивача постановою КРУ у Полтавській області від 31.08.2010 № 037555 було накладене адміністративне стягнення – штраф  за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164? Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ).

   При цьому вважає, що за декілька правопорушень, які ставляться  у вину позивачу, складено один  протокол та винесено одну постанову як за одне правопорушення,  що суперечить вимогам ст. 36 КУпАП, крім того, у порушення ст. 38 КУпАП  стягнення на позивача накладено поза межами строку, визначеного для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Указує й на інші порушення при притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності.

 Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачем був порушений установлений законодавством порядок ведення бухгалтерського облік, порушення позивачем допущені протягом 2008 – 2010 років, зокрема, у грудні 2008 року була завищена оплата праці одному працівникові на 19 грн 60 коп,  семи працівникам збільшені суми перерахувань до різних фондів, у червні – травні 2009 року  працівникам переплачено відпускні на 29 грн 49 коп, а  5 працівникам на суму 252 грн 72 коп відпускні недораховані, у 2009 році проведено нарахування премій директорові будинку інтернату без відповідного наказу Головного управління праці та соціального захисту населення, а також позивачем допущені й інші порушення порядку ведення бухгалтерського обліку. Оскільки порушення  позивачем допускались систематично, вважає, що це є одним правопорушенням, а тому позивач притягнутий до адміністративної відповідальності обґрунтовано і не вбачає підстав для скасування постанови КРУ у Полтавській області від 31.08.2010 № 037555.

  Судом установлено:

 постановою КРУ у Полтавській області від 31.08.2010 № 037555 на позивача було накладене адміністративне стягнення – штраф  за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164? КУпАП за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку (а.с. 6).

 Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушеня  № 064132 від 9 серпня 2010 року  (а.с. 7) у діяльності бухгалтера ОСОБА_1 було виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до виплати заробітної плати за невідпрацьований час у сумі 0,5 тис. грн., проведення преміювання з порушенням чинного законодавства в сумі 0,95 тис грн., проведення виплат матеріальної допомоги працівникам з порушенням законодавства в сумі 2,29 тис. грн  та сплату внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій  заробітній платі в сумі 0,42 тис грн за період з 01.11.2008 по 07.07.2010 року.

 При цьому вказано, що позивач порушила  п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України ( КМУ ) від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі  єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», ст. 94 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпУ ), п.2 п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 №100.

 Проте, суд уважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова КРУ у Полтавській області від 31.08.2010 № 037555, яка винесена на підставі вказаного вище протоколу, і якою  на позивача було накладене адміністративне стягнення – штраф  за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164? КУпАП за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку  є необґрунтованою, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

              Згідно ст. 6 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом про адміністративне судочинство, звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси .

 П. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»,  порушення якого ставиться у вину позивачеві, передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

 Проте, у  протоколі про адміністративне правопорушення  № 064132 від 9 серпня 2010 року  не вказано, який первинний документ, що фіксує господарську операцію, позивач склав у невідповідності з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», крім того,  з протоколу також не можна зробити висновок про те, у яких конкретних діях позивача маються порушення ст. 94 КЗпПУ, яка визначає поняття заробітної плати та загальних засад регулювання її розміру, а також  інших нормативних актів,  на яких є посилання у вказаному вище протоколі.

 Також у вину позивачеві поставлено «проведення преміювання та виплат матеріальної допомоги працівникам з порушенням законодавства», хоча у судовому засіданні поясненнями позивача, які не заперечувались і представником відповідача, встановлено, що позивачем ніякі документи на виплати не складались, відомості на всі виплати заробітної плати, матеріальної допомоги та ін., за якими фактично і проводяться вказані виплати, складались та підписувались головним бухгалтером будинку – інтернату, а не позивачем, яка, відповідно, і не може нести відповідальність за проведення будь-яких виплат.

 Позивачем здійснювалось тільки нарахування премій та матеріальної допомоги у відповідності до Положення про преміювання працівників Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату та Положення про надання матеріальної допомоги працівникам Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, що є додатками  до колективного договору, погоджених з головою профспілкового комітету та затверджених директором Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату та заступником начальника Головного управління праці та соціального захисту населення (а.с. 26-28 ).

 На підставі викладеного, суд уважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова КРУ у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 № 037555 про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - підлягає скасуванню, оскільки докази про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164?  далі КУпАП відсутні.

 У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

 При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.      

 Керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 159,163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251 КУпАП,  

с у д –                        

          п о с т а н о в и в:  

              Позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління України у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

 Скасувати постанову Контрольно-ревізійного управління України у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 № 037555 про притягнення ОСОБА_1 до  д адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення  за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164?  далі КУпАП.

Провадження у справі  про адміністративне правопорушення закрити.  

 Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: