Р І Ш Е Н Н Я справа № 2- 8751\2010
Іменем України
21 грудня 2010 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді : Г.В. Андрієнко
при секретарі : І.А. Мартусь
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 13.07.2010 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 16.06.2010 р. близько 11-00 год. Повернувшись додому виявив , що його квартиру залито водою. Зокрема , було залито в усіх житлових та нежитлових кімнатах стіни, стелю, підлогу та меблі , що знаходились в квартирі. Затоплення було здійснено мешканцями квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище власником якої є ОСОБА_2 Внаслідок залиття йому було завдано матеріальної шкоди на суму 72779 грн. 24 коп. та були понесені витрати по складанню акту працівниками КП ЖЄО № 4 , які складають 79,20 грн.
Прохав стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7358,44 грн. , 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов та надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог.
Відповідачка позов не визнала та пояснила , що причиною залиття квартири позивача , яке мало місце 16.06.2010 р. стало те , що вийшов із ладу ( тріснув ) водяний фільтр на пральній машинці , яка встановлена в її квартирі. Виливання води відбулося саме з того місця , де була тріщина на водяному фільтрі. Ця поломка не пов’язана з неправильною експлуатацією пральної машини чи безвідповідальним ставленням її до користування сантехнічними приладами . Акт складений працівниками ЖЄО № 4 не відповідає дійсності. До неї в квартиру ніхто з членів комісії не заходив , огляду сантехнічного обладнання не проводив, її взагалі було позбавлено можливості прийняти участь в обстеженні та встановленні причин залиття квартири АДРЕСА_3. За вказаних обставин відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності , передбаченою ст. 1166 ЦК України , що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2
16.06.2010 р. відбулося затоплення квартири , що належить ОСОБА_1 Були залиті всі кімнати , ванна, коридор, кухня , меблі , підлога в квартирі позивача.
Факт залиття не заперечується відповідачкою ОСОБА_2 Затоплення квартири відбулося через несправний фільтр пральної машини , яка знаходилась в квартирі позивачки. Пральна машина не працювала , однак , кран подачі води не був перекритий. Відповідачка пояснила , що вона взагалі була відсутня тиждень в квартирі.
Суд вважає, що відповідачка безвідповідально поставилась до збереження своєї квартири на період тривалої відсутності та не перекрила воду у ванній кімнаті , внаслідок чого відбулося залиття квартири. Якби вода була перекрита , то несправність водяного фільтру не призвела до затоплення.
Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затверджених Постановою КМУ від 8.10.1992 р. № 572 , власники квартир зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної та іншої безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно звіту ПП «Центру оцінки та юридичної допомоги « вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири складає 7279 грн. 24 коп. ( ця сума включає податок на додану вартість 20 % ).
Оскільки позивач ні є платником ПДВ , суду не надано доказів того, що ремонті роботи будуть проводиться суб’єктами підприємницької діяльності платниками ПДВ , тому дану суму матеріальних збитків необхідно стягнути без врахування 20 % ПДВ , тобто 5823,39 грн.
Також на користь позивача підлягає стягненню 79,20 грн. витрат на оформлення акту обстеження ЖЄО № 4 після підтоплення.
Суд вважає, що позивачу також була завдана і моральна шкода. Стан квартири позивача змінився до неприємного вигляду , не відповідає еталону нормального і придатного житла, внаслідок чого змінився звичайний ритм життя , позивач нервує , витрачав час на проведення обстеження квартири. Завдану моральну шкоду суд оцінює у 500 грн.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. 1166, 1167 ЦК України , суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5823,39 грн., 79,20 грн. витрат на складання акту , 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , судовий збір в сумі 66,73 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ процесу , а всього 6589,32 грн.
Рішення може бути оскаржено через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя : Г.В. Андрієнко