Справа № 2-А-1864/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченко І.В.
при секретарі Пахарчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Криму про визнання незаконною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у травні 2010 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення ДАІ м.Бахчисарай про визнання постанови недійсною та її скасування , мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС м.Бахчисарая від 02.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за перевищення швидкості на 27 км/год у населеному пункті. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год, а прилад «Беркут», показання якого були йому продемонстровані, не можуть підтвердити, що саме він перевищив швидкість на автодорозі, оскільки рух на цій ділянці дороги є дуже оживлений.
Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 24.06.2010 року первинного відповідача ВДАІ м.Бахчисарая було замінено належним відповідачем – УДАЇ ГУ МВС України в Криму.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив, що рухався зі швидкістю, що передбачена ПДР України, був зупинений працівником ДАІ, якій показав йому прилад, на якому були зафіксовані швидкість руху та час зняття показань. Зазначені показники не свідчать про те, що ця швидкість належить саме його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» з потоку автомобілів висвічується найбільша швидкість. Крім того, залучені до справи свідки не підтвердили, що саме він перевищив швидкість, матеріалів фото-, відеозйомки не надано.
Представник відповідача Семенова Ю.В. у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заперечення проти позову, у якому просила у позові відмовити, а справу розглянути у відсутність представника УДАІ.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з копією протоколу серії АК № 216501 від 02 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 о 17 годині 10 хв. на 28 км автошляху Сімферополь-Севастополь у м.Бахчисарай був складений зазначений протокол через те, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 4, 25). Швидкість зафіксовано приладом «Беркут» із зазначенням його номеру та дати повірки.
Відповідно до копії постанови серії АК № 137565 від 02.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Бахчисарай Сулеймановим Р.Ф. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 3).
Відповідно до ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- и кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно п 12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він рухався не більше 80 км/год у відповідності до даних спідометру. При складенні протоколу він з правопорушенням та показниками приладу «Беркут» також не погодився, мотивуючи своє непогодження тим, що рухався зі швидкістю до 80 км/год, приладу не вірить, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моменту зйомки не бачили. Представником відповідача надані суду копії пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в їх присутності працівники ДАІ приладом вимірювання швидкості «Беркут» зафіксували швидкість автомобілю ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1, якій у населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год (а.с. 26).
Судом були направлені до Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим та Бахчисарайського районного суду АР Крим судові доручення про допит вказаних свідків, однак останні на виклики суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості безпосереднього їх допиту. Наявні у матеріалах справи копії письмових пояснень зазначених осіб не можуть бути належним доказом фіксування оспорюваного правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів про вчинення позивачем порушень ПДРУ та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою.
Статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання постанови недійсною, тому вимоги позивача в цій частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Тому, стосовно вимог позивача щодо скасування постанови суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та закрити провадження у справі.
На підставі ст.ст. 288 ч.1. п. 3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АК № 137565 від 02.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-А-1762/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченко І.В.
при секретарі Пахарчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Криму про визнання незаконною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 288 ч.1. п. 3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АК № 137565 від 02.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
- Номер: 6-а/592/23/17
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-1864/10
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Шевченко Ірина Вікторівна
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.07.2017
- Дата етапу: 20.11.2017
- Номер: 8967/17
- Опис: стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 2-а-1864/10
- Суд: Харківський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Шевченко Ірина Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.11.2017
- Дата етапу: 20.11.2017
- Номер:
- Опис: стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 2-а-1864/10
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Шевченко Ірина Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.12.2017
- Дата етапу: 11.12.2017
- Номер: К/9901/558/18
- Опис: стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та поновлення пропущеного строку для звернення до суду
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 2-а-1864/10
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Шевченко Ірина Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2018
- Дата етапу: 03.05.2018
- Номер: 6-а/592/51/18
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-1864/10
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Шевченко Ірина Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.06.2018
- Дата етапу: 26.06.2018
- Номер:
- Опис: діти війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1864/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Шевченко Ірина Вікторівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.10.2010
- Дата етапу: 21.10.2010