Справа № 2-А-2093/2010 рік

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

             21 жовтня 2010 року                                                 смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,  

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Криму та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Карнауха Євгена Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

  в с т а н о в и в :  

 ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він ПДР України не порушував.  

Позивач ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягав, а справу просив слухати за його відсутності, про що надав відповідну заяву.  

Представник відповідача УДАЇ та відповідач Карнаух Є.М.  у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про свідчать поштові повідомлення, заперечень на позов суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.  

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 019736 від 20.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено зазначений протокол через те, що він о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1, на перехресті вул.Леніна с.Мар'янівка з а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, рухаючись по другорядній дорозі, не уступив дорогу а/м «Шкода», якій наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом погодився, зазначивши, що не уступив дорогу, оскільки поспішав (а.с. 4).  

Відповідно до копії постанови АК № 182192 від 20.09.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ Красногвардійського району Карнаухом Є.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн (а.с. 5).

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.  

            Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- й кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З існуючих у матеріалах справи доказів щодо порушення позивачем ПДР вбачається, що до участі у справі не були залучені інші свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення – насамперед, водій автомобіля, якому позивач не надав дороги, у протоколі навіть не зазначений реєстраційний номер цього автомобіля. Таким чином, суд вважає, що суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не уступив дорогу транспортному засобу, якій рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

     Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі від надання додаткових доказів, заперечень проти позову ухилилися, як і від явки до суду, тому суд також позбавлений можливості безпосереднього допиту співробітника ДАІ, якій складав протокол та виносив постанову, відносно обставин справи.                   

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги про визнання постанови неправомірною зазначеною нормою закону не передбачені, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч.2, 128, 158-163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В :  

  Позов  ОСОБА_1   задовольнити частково  .

  Постанову  серії АК № 182192 від 20.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн   скасувати, провадження у справі закрити  .

 В інший частині позову відмовити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя