Справа № 2-а-1168-10
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Кривошеєва Д.А.
При секретарі – Бородавка Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за адміністративним позивом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйонну ДПС м. Дніпропетровська Харитоненко Олександра Івановича, Управління ДАІ в дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з адміністративним позивом до інспектора ДПС батальйонну ДПС м. Дніпропетровська Харитоненко Олександра Івановича, Управління ДАІ в дніпропетровській області і просить визнати постанову № АЕ – 356589 від 19 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення – незаконною та скасувати її.
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 19 червня 2010 року приблизно о 11 годині 58 хвилин, він керуючи автомобілем «Фав – Са- 1047», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Петровського м. Дніпрпетровська, та був зупинений відповідачем Харитоненко О.І., який склав відносно нього постанову АЕ – 356589 від 19 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по 122 ч.1 КпАП України.
У вказаній постанові зазначено, що 19 червня 2010 року приблизно о 11 годині 58 хвилин, він керуючи автомобілем, «Фав – Са- 1047», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Петровського м. Дніпрпетровська, та не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 (в’їзд заборонено), з додатковою табличкою 7.9 (полоса руху) рухався в зоні дії дорожного знаку, чим порушив п. 8.1, 3.21, 7.9 «Правил дорожнього руху» України. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф 260 гривень.
Будучи незгодним з даною постановою позивач вказує, що в зазначеній постанові не вказано хто із посадових осіб розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, хто і коли склав адміністративний протокол.
В постанові також не вказано чи визнано його винним в скоєнні зазначено правопорушення, відсутні прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, не вказано на чию користь необхідно сплатити штраф.
Відповідач Харитоненко О.І., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення про причину свого неприбуття в судове засідання не з’явились, а тому суд вважаючи причину їх неявки в судове засідання неповажною відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України вирішив розглядати справу на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: адміністративний позив ОСОБА_3, підлягає задоволенню у повному обсягу.
Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що:
ОСОБА_3, належить автомобіль «Фав – Са- 1047», державний номерний знак НОМЕР_1.
19 червня 2010 року інспектором інспектора ДПС батальйонну ДПС м. Дніпропетровська Харитоненко Олександром Івановичем складена постанова АЕ – 356589 від 19 червня 2010 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України і накладенні штрафу у сумі 260 гривень.
Із вказаної постанови слідує, що 19 червня 2010 року приблизно о 11 годині 58 хвилин, він керуючи автомобілем, «Фав – Са- 1047», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Петровського м. Дніпрпетровська, та не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 (в’їзд заборонено), з додатковою табличкою 7.9 (полоса руху) рухався в зоні дії дорожного знаку, чим порушив п. 8.1, 3.21, 7.9 «Правил дорожнього руху» України. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф 260 гривень.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Крім того, ст. 283 КпАП України встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна обов’язково мати опис обставин, встановлених при розгляді справи: час, місце, суть та обставини правопорушення.
У вказаній постанові, складеної відповідачем Харитоненко О.І., в порушення зазначених вимог відповідачем не зазначені всі обставини, які підлягають з’ясування при притягнені особи до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.1 КпАП України і не вирішено питання, чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності саме за ст. 122 ч.1 КпАП України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України.
Також відповідачем не надано свідчень про те, чи являється інспектор дорожньо-патрульної служби Харитоненко О.І., посадовою особою наділеною відповідними повноваження для розгляду зазначеної постанови і притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача та відповідного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
За приписами ч. 2 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується.
Основні обов’язки міліції викладені у ст. 10 Закону України «Про міліцію», за приписами п. 5 ч. 1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно до вимог п. 7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (чинної до 17 липня 2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 березня 2006 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, що набрала чинності з 17 липня 2009 року (надалі інструкція від 27 березня 2009 року № 111).
Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 інструкції від 27 березня 2009 року № 111, а приписами п. 16.6 за всіма виявленими порушеннями ПРД складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Виходячи з вищенаведених норм, суд приходить до висновку про те, що при несенні служби і виявлені адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник ДПС склав постанову про адміністративне правопорушення, а також протокол, чого відповідно ч. 2 ст. 258 КпАП України, не мав робити інспектор ВДАІ Харитоненко О.І.,
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 254, 258, 280, 283 КпАП України ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсягу.
Постанову № АР – 339996 від 24 липня 2010 року, складену інспектором ДПС батальйонну ДПС м. Дніпропетровська Харитоненко Олександром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення штрафу у сумі 260 гривень – визнати незаконною та скасувати її.
Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Кривошеєв Д.А.