У к р а и н а
Д ело № 4с-143/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе:
председательствующего судьи Пащенко Л.В..
при секретаре Жиляковой Л.М..
с участием прокурора Пегановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное помощником прокурора г. Первомайска ОСОБА_2 30.07.2010 г. в отношении инспектора ОГАИ г. Первомайска ОСОБА_3, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что помощником прокурора г.Первомайска ОСОБА_2 30.07.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОГАИ г.Первомайска ОСОБА_3, с которым он не согласен.
Данное постановление им получено 23.11.2010 года, Согласно штемпеля почтового конверта, отправлено 19.11.2010 года.
Постановление считает односторонним, не полным, противоречащим фактам и действительности.
Управлением Госавтоинспекции в Луганской области, вынесен приказ №13 от 12.01.2010 г. о дисциплинарном наказании инспектора ГАИ ОСОБА_3 за нарушения при оформлении автомобиля для отправки на штраф-площадку.
Однако, он настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, т.к. он находился на работе при исполнении своих обязанностей и произвел нарушения.
В постановлении помощник прокурора ОСОБА_2 указывает, что ОСОБА_4 проходит то ли в роли свидетеля, то ли в роли потерпевшего.
В постановлении помощник прокурора ОСОБА_2 указывает, что свидетель ОСОБА_5 пояснил, что документы у ОСОБА_6 были при погрузке автомобиля на эвакуатор, и на них инспектор ГАИ ОСОБА_3 не обращал внимания.
ОСОБА_2 в постановлении ссылается на показания инспектора ГАИ ОСОБА_3, которые не проверены, так как не опрошены все свидетели, в том числе ОСОБА_6
Первоначально в показаниях инспектора ГАИ ОСОБА_3 было сказано, что его автомобиль ОСОБА_3 останавливал на перекрестке, по улице Ленина, где он нес дежурство, что за автомобилем гнались сотрудники ГАИ.
В постановлении от 30.07.2010 г. помощник прокурора ОСОБА_2 указывает, что инспектор ГАИ ОСОБА_3 остановил автомобиль в районе кафе «Вероника» по улице Пионерской, за рулем автомобиля находился ОСОБА_4
Административный протокол, составленный в отношении него инспектором ГАИ ОСОБА_3, составлен задним числом, данный протокол он не подписывал. Об этом он сказал помощнику прокурора ОСОБА_2. Однако эти факты остались не проверенными.
В постановлении помощник прокурора оговаривает его, указывает, что он не видел как ОСОБА_3 бил ОСОБА_4. Он видел как ОСОБА_3 бил ОСОБА_4, и это видели свидетели, которых на неоднократные указания суда не вызывают и не опрашивают.
После противоправных действий инспектора ГАИ ОСОБА_3 с него стали требовать оплату за услуги эвакуатора, за неоплату этих услуг, его избили братья ОСОБА_9.
Просит суд отменить постановление помощника прокурора ОСОБА_2 от 30.07.2010 г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ГАИ г. Первомайска ОСОБА_3, материал вернуть на дополнительную проверку, в ходе которой опросить всех свидетелей по данному факту совершенного преступления, назначить почерковедческую экспертизу, по установлению его подписи в сфальсифицированных документах инспектором ГАИ ОСОБА_3, объединить все материалы по совершенному преступлению в одно производство. Также просит суд вынести частное определение в адрес прокурора г. Первомайска за ненадлежащий контроль при проведении дознания помощником прокурора ОСОБА_2, о замене прокурора ОСОБА_2 при проведении дополнительного дознания, по причине, что постановление вынесенное прокурором ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменялось судом и возвращалось на дополнительную проверку.
В судебном заседании, ОСОБА_1 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления, так как его копию он получил только 23.11.2010 г.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что жалоба полежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 в нарушение ст.99 УПК Украины не в полной мере были выяснены и проверены основания для возбуждения уголовного дела, т.е. проверка была проведена неполно и односторонне.
Судом неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам ОСОБА_1. Однако ни одно указание в постановлениях суда не было выполнено.
30.07.2010 г помощником прокурора ОСОБА_2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении инспектора ГАИ г. Первомайска ОСОБА_3 и за отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Данное постановление вынесено поспешно без полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявлений ОСОБА_1 о совершении в отношении него преступлений.
В постановлении помощника прокурора от 30.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 указаны те же основания для отказа в возбуждении уголовного дела, что и в постановлении от 16.04.2010г.
25.06.2010г. Первомайским городской суд было вынесено постановление, которым постановление от 16.04.2010г. вынесенное помощником прокурора ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ГАИ ОСОБА_3, было отменено и материалы направлены прокурору г.Первомайска для дополнительной проверки .
Указания суда, изложенные в постановлении от 25.06.2010г. не выполнены. Помощник прокурора ограничился лишь тем, что подшил в отказной материал рапорта работников милиции о том, что пригласить в прокуратуру г.Первомайска свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не представилось возможным, т.к. их дома не оказалось.
Таким образом, при проведении дополнительной проверки не проверены объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, противоречия в их показаниях не устранены, не опрошены свидетели, на допросе которых настаивает ОСОБА_1, указывая их фамилии в заявлении и жалобах, в том числе не опрошено супруга ОСОБА_1- ОСОБА_6, которая является также хозяйкой автомобиля и очевидцем происшедшего.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предложить органу дознания выполнить указания суда, изложенные в постановлении от 5.03.2010 г., провести качественную проверку доводов заявителя, и дать им соответствующую оценку на основании требований ст. 99 УПК Украины.
Суд, полагает, что ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении сроков на обжалование постановления помощника прокурора от 30.07.2010 г. подлежит восстановлению, так как пропущен не по его вине данное постановление им получено 23.11.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем .
В удовлетворении остальной части жалобы, суд считает необходимым ОСОБА_1 отказать, так как в компетенцию суда не входит решение данных вопросов в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Восстановить ОСОБА_1 срок для обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2010 г., вынесенное помощником прокурора г.Первомайска ОСОБА_2 по заявлению ОСОБА_1 о привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3, и материалы направить прокурору г. Первомайска для дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Первомайского городского суда Л.В. Пащенко