Україна
Справа № 2а-2390/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі
головуючого судді Пащенко Л.В.
при секретарі Жиляковій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Первомайська УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Рудяшко Андрія Сергійовича про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ПОСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.12.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою інспектора ДАІ м. Первомайська Рудяшко А.С. на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 05.12.2010 р. о 7.00 год., на автомобілі ПАЗ 32054, державний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна у м. Первомайську в умовах недостатньої видимості (туману) не увімкнувши ближнє світло фар або протитуманні фари, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України.
З даною постановою він не згодний та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
Дійсно, 05.12.2010 р. він рухався на автомобілі ПАЗ 32054, державний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна у м. Первомайську. У той час була непогода, однак видимість на дорозі була достатньою. Рухаючись у потрібному напрямку, на одній з ділянок вул. Леніна був зупинений співробітником ДАІ, який не представився належним чином, не повідомив причину зупинки та став перевіряти документи на право керування автомобілем, а потім повідомив, що нібито він порушив правила дорожнього руху, оскільки в умовах обмеженої видимості рухався на автомобілі без увімкнутого ближнього світлу фар. З заявою інспектора ДАІ він не погодився, але останній його пояснення до уваги не прийняв, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ №166905 за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.19.1 Правил дорожнього руху України і виніс постанову серії ВВ №410713 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що з протоколом не згідний.
Він не порушував Правила дорожнього руху України. Під час складання протоколу робітник ДАІ не роз’яснював йому його права передбачені ст.268 КУпАП.
Просить суд визнати противоправними дії посадової особи – інспектора відділу ДАІ м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Рудяшко А.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови ВВ №410713 від 05.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ №410713 винесену 05.12.2010 року інспектором ВДАІ м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Рудяшко А.С., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Відповідач інспектор відділу Державної автомобільної інспекції м. Первомайська УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Рудяшко А.С. у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно заяви позовні вимоги не визнав і пояснив, що 05.12.2010р. була непогода, туман, видимість на дорозі складала менш ніж 300 м. Він сумісно з ОСОБА_1 провели замір видимості на проїзній дорозі, яка склала 150 м., про що правопорушник сам вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.19.1 ПДРУ в умовах недостатньої видимості, незалежно від освітлення дороги, включається ближній світ фар, що позивачем зроблено не було. Вважає протокол про адміністративне правопорушення та винесену постанову правомірною і просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В суді встановлено:
Із досліджених в суді матеріалів адміністративної справи , протоколу, встановлено, що 05.12.2010р. приблизно о 7.00 год. ОСОБА_1 у м. Первомайську по вул. Леніна керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості (туману) не увімкнувши ближнє світло фар або протитуманні фари, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол відноситься до доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Відповідно до постанови ВВ №410713 в справі про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ м. Первомайська Рудяшко А.С. постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини другої ст. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 122 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідач підпадає під категорію осіб, вказаних у пункті 3 частини другої ст.222 КУпАП, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобом, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень п.19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в темний час доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від освітлення дороги, а також в тунелях на транспортному засобі, який рухається, повинні бути увімкнені наступні світлові прибори: А) на усіх механічних транспортних засобах – фари ближнього(дальнього) світла; Б) на мопедах (велосипедах) - фари або ліхтарі; В) на причепах та транспортних засобах, які буксируються –габаритні ліхтарі.
З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, він дійсно керував транспортнім засобом в умовах недостатньої видимості (туману) не увімкнувши ближнє світло фар або протитуманні фари, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вірно кваліфіковано інспектором ДАІ за ч.2 ст.122 КУпАП, покарання призначено в межах санкції статті.
Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП знайшла своє підтвердження, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, він дійсно керував транспортнім засобом в умовах недостатньої видимості (туману) не увімкнувши ближнє світло фар або протитуманні фари, тому підстав для визнання дій інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Первомайська УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Рудяшко А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу немає.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Первомайська УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Рудяшко Андрія Сергійовича про визнання дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Л.В.Пащенко
З оригіналом згідно.
Суддя Л.В.Пащенко