Справа № 2-1929/2010
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23 грудня 2010 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Томіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 000, 00 гривень на термін 60 місяців, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 33, 0 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Також, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки на забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору.
В порушення своїх зобов’язань за кредитним договором, станом на 20.09.2010 року, ОСОБА_1 заборгував позивачу 55 854, 05 гривень, з яких 7 900, 03 грн. – прострочена заборгованість по сумі кредиту, 8 303, 75 грн. – сума дострокового стягнення кредиту, 9 899, 16 грн. – несплачені відсотки, 29 751, 11 грн. - пеня. В зв’язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
В судове засідання представник позивача Вонсович О.А. не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає частково та просить зменшити суму боргу в частині стягнення пені, стягнути її в розмірі 8 101,89 грн., що становить 50 % від суми простроченої заборгованості за кредитом та суми дострокового стягнення кредиту.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, 03.09.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1, відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № 13/306к-07, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 21 000, 00 гривень на термін 60 місяців, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 33, 0 % річних. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно згідно графіку погашення заборгованості.
В забезпечення виконання зобов’язань за даним договором між банком та ОСОБА_2 03.09.2007 р. укладено договір поруки, відповідно до п. 1 якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором № 13-306к-07, в тому ж розмірі, що і боржник (ОСОБА_1).
Проте з жовтня 2008 року відповідач не виконує свої зобов’язання по кредитному договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. В той же час згідно п. 7.1.3 кредитного договору між позивачем та відповідачем, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником в повному об’ємі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитним договором. Таке право позивача також передбачене ст.1050 ЦК України. На виконання даного пункту договору позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове погашення грошових зобов’язань, проте до часу звернення до суду відповідач даної вимоги не виконав.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів суму боргу, яка виникла у відповідачів перед позивачем станом на 20.09.2010 року, а саме неповернутий кредит, несплачені відсотки та пеню, розмір яких встановлений згідно розрахунку боргу за договором кредиту № 13/306к-07, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов’язань, а саме 55 854, 05 гривень, з яких 7 900, 03 грн. – прострочена заборгованість по сумі кредиту, 8 303, 75 грн. – сума дострокового стягнення кредиту, 9 899, 16 грн. – несплачені відсотки, 29 751, 11 грн. - пеня.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, оскільки сума неповернутого кредиту складає 16 203,78 грн., суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об’єктивно розрахований відповідачем в розмірі 50 % від суми неповернутого кредиту (а саме 50 % від 7 900, 03 грн. – простроченої заборгованості по сумі кредиту, плюс 8 303, 75 грн. – суми дострокового стягнення кредиту).
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. В разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Тому позовні вимоги позивача про стягнення боргу солідарно з відповідачів підлягають до задоволення з врахуванням зменшеної судом суми пені за несвоєчасне повернення кредиту. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати, що підтверджені документально.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 553, 554, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 13/306к-07 від 03.09.2007 року в сумі 34 204 (тридцять чотири тисячі двісті чотири) гривні 83 копійки, з яких 7 900, 03 грн. – прострочена заборгованість по сумі кредиту, 8 303, 75 грн. – сума дострокового стягнення кредиту, 9 899, 16 грн. – несплачені відсотки, 8 101, 89 грн. - пеня.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 558 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя:
Секретар: