АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-726 2007г.                                              Председательствующий 1 инст.

Бабенко

Категория: 122 ч.1

УК Украины   Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26» апреля "2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                  - Чижиченко В.М.

судей                                                 - Шляхова Н.И., Щебетун Л.Н.

с участием прокурора                      - Шевцова А.А.

потерпевшего                                   - ОСОБА_2.

осужденного                                    - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова с изменениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 года, -

установила:

Вышеуказанным приговором районного суда

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области г. Богодухов, украинец, гр-н Украины, пенсионер, разведен, прож. в АДРЕСА_1, не судим, -

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

 

2

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. моральный вред в сумме 500 грн.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения.  ,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Судом установлено, что 30 июня 2006г. в 19.20 часов ОСОБА_1. находясь по месту своего жительства в комнате № АДРЕСА_1 в ходе ссоры между ним, ОСОБА_3. и ОСОБА_2., возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ОСОБА_2. средней тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья, а именно закрытый поперечный перелом нижней трети левой лучевой кости в области дистального метаэпифиза со смещением костного фрагмента.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор районного суда отменить, а также отказать в удовлетворении гражданского иска по возмещению морального вреда.

В обоснование апелляции осужденный указал, что уголовное дело в отношении его было рассмотрено судом односторонне, неполно и предвзято, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указал, что он никаких насильственных действий в отношении ОСОБА_2. не предпринимал, а наоборот ему пришлось защищать свою жену ОСОБА_3. от хулиганских и насильственных действий ОСОБА_2., т.к. последняя угрожала осужденному и ОСОБА_3. утюгом и пыталась ударить.

Как утверждает осужденный, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердили, что именно он причинил ОСОБА_2. указанные телесные повреждения. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не подтверждает вину ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, по утверждению осужденного, на досудебном следствии были нарушены его права т.к. воспроизведение обстановки и обстоятельств события ни с ним ни с ОСОБА_3. не проводилось.

Также осужденный указал в апелляции, что в приговоре суда неверно отражено, что он чистосердечно раскаялся в содеянном т.к. ему не в чем раскаиваться, потому что преступление он не совершал.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2. поставила вопрос об отмене приговора суда, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая указала, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, а назначенное наказание является мягким и не отвечает

 

з

тяжести совершенного осужденным преступления. Потерпевшая указала, что осужденный отрицательно характеризуется, что преступление им совершено в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии, что должно служить отягчающим вину обстоятельством.

Также в приговоре не верно указано, что осужденный раскаялся в содеянном т.к. по материалам досудебного и судебного следствия ОСОБА_1. никогда не признавал себя виновным в преступлении и не раскаивался в содеянном. По мнению потерпевшей, суд также необоснованно уменьшил сумму по возмещению морального вреда и эта сумма должна быть значительно больше.

Все эти доводы, по мнению потерпевшей, дают основания к отмене приговора районного суда.

В апелляции с изменениями помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова содержится просьба об изменении приговора районного суда, переквалификации действий осужденного с ч1 ст. 122 на ст. 128 УК Украины.

Прокурор указал, что умысла на причинение средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2. у осужденного не было.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2. указавшую, что приговор районного суда должен быть отменен в виду мягкости назначенного наказания и необоснованного уменьшения суммы по возмещению морального вреда. Прокурора поддержавшего апелляцию с изменениями помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит, апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1. в причинении ОСОБА_2. средней тяжести телесных повреждений. Однако квалификация действий ОСОБА_1., по мнению коллегии судей установлена не верно.

Потерпевшая ОСОБА_2. пояснила, что ОСОБА_1. войдя к ней в комнату кулаком правой руки нанес потерпевшей удар по лицу в область левого глаза, а затем схватил потерпевшую за локоть левой руки и завел руку за стену, толкнул потерпевшую вперед и она упала на диван. Затем ОСОБА_1. схватил потерпевшую за ногу и стащил ее с дивана. Потерпевшая пояснила, что она падала с дивана на выпрямленные руки. После падения почувствовала боль в руке.

 

4

Свидетель ОСОБА_4. подтвердила, что когда она вошла в комнату к матери, увидела, что на полу на спине лежала мать, а возле нее стояли ОСОБА_3. и ОСОБА_1. Мать жаловалась на боль в руке, рука распухла.

Показания потерпевшей объективно нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы за № 2365-с от 07.07.2006 года, в которой указано, что телесные повреждения у ОСОБА_2. являются характерными повреждениями для образования их в результате падения на распространенной поверхности с упором на ладонную поверхность кисти при выпрямленной руке.

Телесные повреждения относятся к категории средней тяжести (л.д. 29-33).

По мнению коллегии судей, районный суд правильно пришел к выводу о том. что ссылка ОСОБА_1., что он телесных повреждений ОСОБА_2. не причинял, является надуманной, направленная на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергается рядом собранных по делу доказательств.

Оценивая квалификацию содеянного ОСОБА_1., коллегия судей считает установленным, что телесные повреждения средней тяжести обнаруженные у ОСОБА_2. были не непосредственными действиями ОСОБА_1. по отношению к ОСОБА_2., а в результате падения последней на пол и с упором на ладонную поверхность кисти при выпрямленной руке. Осужденный хотя и не предвидел возникших последствий, но должен был и мог их предвидеть. Таким образом имело место не умышленное, а неосторожное причинение телесных повреждений средней тяжести.

С учетом изложенного, коллегия судей, переквалифицирует действия ОСОБА_1. с ч.І ст. 122 на ст. 128 УК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_1., как на досудебном следствии так и в судебном заседании никогда не признавал свою вину и не раскаивался в содеянном. Поэтому утверждения изложенные в приговоре, что в качестве смягчающего наказания для ОСОБА_1., является его чистосердечное раскаяние в содеянном, не соответствует материалам уголовного дела и это указание из приговора должно быть исключено.

При возмещении суммы морального вреда, районный суд учел, что ОСОБА_2, испытывала моральные переживания и физическую боль от происшедшего, а также учел возраст осужденного. Поэтому считать, что взысканная сумма 500 грн., в части возмещения морального вреда необоснованно уменьшена, по мнению коллегии судей оснований нет.

Нельзя также согласиться с выводами потерпевшей, о мягкости назначенного   наказания   осужденному,   т.к.   суд   в   соответствии   с

 

5

требованиями ст.65 УК Украины, назначил наказание в пределах установленный санкции статьи, по которой был осужден ОСОБА_1.

Учитывая, что апелляционной инстанцией переквалифицированы действия осужденного со ст.122 ч.1 на ст. 128 УК Украины, ему должно було наказание, с учетом возраста ОСОБА_1., а также квалификации его действий существенно уменьшающих степень совершенного преступления, с применением ст.69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить - удовлетворить частично.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.

Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова с изменениями - удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировав его действия со ст.122 ч.1 на ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 грн.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о чистосердечном раскаянии в содеянном ОСОБА_1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий                   - подпись

Судьи                                                 - подписи

Верно: судья