Справа № 2-126/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Гончаренко П.П.
при секретарі – Гаврюшиної В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 35 000 грн. (тридцять п’ять тисяч), суму державного мита в розмірі 350 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. посилаючись на те, що влітку 2008 року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про те, що він купує у останнього за 35 000 грн. земельну ділянку по АДРЕСА_1. На той час вказана земельна ділянка була оформлена на ОСОБА_3 (батька відповідача).
Після переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_2 останній повинен був (за усною домовленістю) передати позивачу цю земельну ділянку, оскільки ОСОБА_1 завчасно провів розрахунок з ОСОБА_2, передав йому автомобіль НОМЕР_1 1986 року випуску відповідно генеральній довіреності від 19 лютого 2009 року за реєстровим номером 444 та передев готівкою 15 000 грн. ОСОБА_2 18 травня 2009 року відкликав генеральну довіреність видану ОСОБА_1, відмовився виконувати усні зобов’язання, щодо передачі вказаної земельної ділянки, та відмовився повернути сплачені раніше кошти. Позивач прохає суд відшкодувати на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 35 000 грн. (тридцять п’ять тисяч), суму державного мита в розмірі 350 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач та його представник в судові засідання не з’являлись, про причини неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про день та час судових засідань.
Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України відповідно до ст. 224 зазначеного кодексу.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно влітку 2008 року уклали усний договір про купівлю-прадаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 35 000 грн., який в подальшому з боку відповідача не виконаний. 18 травня 2009 року відповідач відкликав свою генеральну довіреність, яку надав позивачу для оформлення земельної ділянки, свої усні зобов’язання, щодо передачі позивачу вказаної земельної ділянки виконувати відмовився, а також відмовився повернути кошти, які сплатив позивач.
На попередніх судових засіданнях встановлено, що позивач передав ОСОБА_2 готівкою 15 000 грн., та автомобіль ВАЗ-2108 по генеральній довіреності, який подальшому відповідач продав громадянину ОСОБА_4.
Посилання відповідача на те, що автомобіль ВАЗ-2108 передавався позивачем в якості заробітної плати за роботу на підприємстві позивача «АКВІЛОН» при розгляді справи не доведено та документально не підтверджено .
Про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки за АДРЕСА_1 знала його дружина ОСОБА_5, яка надала заяву про свою згоду на продаж, засвідчену ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 02.03.2009 р.
Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.. 17 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в поному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні позивачем доведені позовні вимоги в повному обсязі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вважає за можливе та необхідне винести заочне рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35 000 (тридцять п’ять тисяч) гривень 00 коп., сплачене державне мито в сумі 350 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанціїшляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: П.П. Гончаренко