Справа № 2-1119/2010 р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

      05 листопада 2010 року                               смт Красногвардійське

     Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді            Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Потошного Станіслава Васильовича та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – головне управління Державного казначейства України в АР Крим,

  в с т а н о в и в :  

 У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Потошного С.В., третя особа – управління ДКУ у Красногвардійському районі, про стягнення 295 грн матеріальної та 2000 грн моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що 01.11.2009 року біля 20.00 год. він повертався з роботи на мопеді, був зупинений співробітниками ДАІ, які висловили бажання перевірити його на стан сп’яніння, що й було зроблено у медичній установі. Після перевірки його на стан сп’яніння його повезли у відділення ДАІ, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на його незгоду з цим, його мопед було поміщено на штраф майданчик. Додому його відпустили близько 00.00 год. ночі. У зв’язку з відсутністю грошей, він добирався додому у с.Мар'янівка вночі пішки. Наступного дня він прийшов до ВДАІ для повернення мопеду, але йому відповіли, що відповідного працівника немає. Наступного дня 04.11.2009 року мопед йому було повернуто лише після звернення до начальника ВДАІ та здійснення оплати за перебування мопеду на штраф майданчику на загальну суму 295 грн. Оскільки вказану матеріальну шкоду йому було завдано з вини інспектора ДПС Потошного С.В., то він повинен її відшкодувати позивачу, оскільки постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 16.12.2009 року провадження в адміністративній справі відносно позивача було закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Моральна шкода полягає в тому, що відносно нього незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення, незаконно поставлено мопед на штраф майданчик, було зіпсовано його настрій, також вказаний випадок негативно вплинув на його стосунки у сім’ї.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги та зазначив у якості третьої особи – Головне управління ДКУ в АР Крим.

Ще пізніше позивач знов уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути 295 грн матеріальної та 2000 моральної шкоди з УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3  у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у позові та додав, що його було оглянуто медпрацівниками у лікарні, він всі тести пройшов ідеально, здав кров та сечу, але лікарями було зроблено висновок про його сумнівний стан та потім написали, що він п'яний. Після цього в нього вилучили мопед, відносно нього склали протокол, додому відпустили близько 24.00 год., йшов пішки. Мопед зміг забрати лише через два дні. Прийшовши додому, розповів дружині про те, що сталося; був вимушений ходити на роботу пішки, не змогли з сім’єю поїхати на вихідні до батьків, також у зв’язку з оплатою перебування мопеду на штраф майданчику не змогли своєчасно заплатити за дитсадок.

Представник позивача також пояснив, що з вини інспектора Потошного С.В. позивач не потрапив до батьків, був позбавлений права користування та розпорядження своїм майном, безпідставно сплатив витрати з утримання мопеду, чим йому завдано матеріальну шкоду. Також позивач був вимушений неодноразово приходити до ВДАІ та просити те, що йому належить.

Відповідач Потошний С.В.   у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивача було обстежено у ЦРЛ та надано висновок про його перебування у стані алкогольного сп’яніння, також були взяті біоматеріали. Вважає, що у нього були всі підстави для складання протоколу у відповідності до ст.265 КУпАП, інакше (у разі не складання протоколу) його дії можна було б розцінити як корупційне діяння. Видачу транспорту зі штрафмайданчику здійснює інша особа, тому його провини у невидачі транспортного засобу позивачу немає, також як і в тому, що позивач пізно потрапив додому. Також вважає, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди.

Представник відповідача   УДАІ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки не повідомив.  

Представник третьої особи Расохацька О.М. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач, у відповідності до положень ст.ст.1-3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» не має права на відшкодування шкоди, розмір моральної шкоди є необґрунтованим. Крім того ГУ ДКУ в АР Крим у будь-яких стосунках з позивачем не перебуває, жодних порушень відносно нього не допускало, тому просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника третьої особи та свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 16 грудня 2009 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення (а.с. 4).

З копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2009 року було сплачено загальну суму 295 грн за різноманітні послуги, які надані ВДАІ (а.с. 5-6).

Згідно з довідкою та характеристикою ОСОБА_1 працює машиністом насосних установок на насосній станції № 6 Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, дійсно знаходився на зміні 02 листопада 2009 року з 08-00 год. до 20-00 год (а.с.7), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 8).

У відповідності до наказу УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 01.07.2010 року № 74 призначено осіб, відповідальних за ведення документації щодо затримання та видачі транспортних засобів зі спеціальних майданчиків у відділеннях ДАІ, у ВДАІ Красногвардійського району призначений капітан міліції Староверов О.Л. (а.с. 41-44).

Судом оглянуто архівну справу Красногвардійського райсуду про адміністративне правопорушення № 3-2686/09, у відповідності до матеріалів якої 02.11.2009 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 1) на підставі висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та тану сп’яніння, зафіксованих у протоколі № 322а від 02.11.2009 року, у відповідності до яких у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп’яніння (а.с. 4). Згідно з листом Красногвардійської ЦРЛ у крові та сечі ОСОБА_1 етиловий спирт не знайдений (а.с. 8).

Свідок ОСОБА_2  , допитана у судовому засіданні на вимогу позивача, пояснила, що вона є його дружиною та пам’ятає, що ОСОБА_1 повен був приїхати додому об 20.30 год., а прийшов лише у 01.30 год. пішки, розповів про те, що з ним сталося. Вдома був скандал з-за грошей, вони з чоловіком постійно лаялися, т.я. потрібно було заплатити за дитсадок. У зв’язку з тим, що вони не заплатили за сад своєчасно, в них також був конфлікт з завідуючою. Також вони обіцяли батькам приїхати до них, але не приїхали. Чоловік постійно переживав.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Судом установлено, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, якій було розглянуто Красногвардійським районним судом АР Крим та прийнято рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу злочину. Таким чином, оскільки на позивача не було накладено жодного адміністративного стягнення, суд вважає, що підстав для відшкодування шкоди у відповідності до ст.1176 ЦК України, на яку позивач посилається у своєму позові, немає.

З правового аналізу ст.ст.1-2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР випливає, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу, що виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення. Тобто постановлення тільки рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без наявності незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт не являється підставою для відшкодування шкоди у відповідності до положень закону № 266/94-ВР. Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до п.3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Мін'юсті України 06.10.2009 року за № 931/16947, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з протоколом № 322а від 02.11.2010 року ОСОБА_1 адекватний, орієнтований у місці та часі, міміка, рухова сфера не порушені, точні рухи виконує, виявлений тремор пальців рук, зі слів обстежуваного – в обід випив 1 пляшку пива, ввечері – 1 кружку домашнього квасу. Лікар, який проводив огляд, за його результатами видав Висновок № 322а від 02.11.2009 року про те, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп'яніння. Вказаний документ не скасований, позивачем не оспорений.

Діючим законодавством не передбачений інший документ, ніж висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння, який свідчить про стан сп’яніння обстежуваної особи і видається на підставі акта медичного огляду. Оскільки відносно позивача був наданий висновок про наявність у нього ознак алкогольного сп’яніння, інспектор ДПС Потошний С.В. у повній відповідності до положень ст.2652 КУпАП здійснив тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував позивач, та забезпечив його доставку для зберігання на спеціальний майданчик ВДАІ. Такі дії відповідача є цілком правомірними та такими, що не завдали жодної шкоди позивачеві.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст.1-3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

  В И Р І Ш И В :  

  Відмовити   ОСОБА_1   у задоволенні позову   до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Потошного Станіслава Васильовича та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – головне управління Державного казначейства України в АР Крим.

 Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя

                   Справа № 2-1119/2010 р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

(вступна та резолютивна частини)  

      05 листопада 2010 року                               смт Красногвардійське

     Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді            Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Потошного Станіслава Васильовича та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – головне управління Державного казначейства України в АР Крим,

  в с т а н о в и в :  

 Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст.1-3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

  В И Р І Ш И В :  

  Відмовити   ОСОБА_1   у задоволенні позову   до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Красногвардійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Потошного Станіслава Васильовича та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – головне управління Державного казначейства України в АР Крим.

 Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя