№ 2-174/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зміну черговості отримання права на спадщину за законом, надання права на отримання спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зміну черговості отримання права на спадщину за законом, надання права на отримання спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, з яким вона проживала за своєю адресою та перебувала в цивільному шлюбі з серпня 2002 року по день його смерті. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 жилою площею 46,2 кв.м., яка належала померлому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності №534 від 07 вересня 1994 року ЖКУ концерну Азовмаш. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та був батьком ОСОБА_4, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та була матір*ю ОСОБА_4. Рідний брат ОСОБА_4 – ОСОБА_8 помер до 2000 року. ОСОБА_5 прийняв частину спадщини після смерті ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по закону сері ААР №980767 реєстровий №3/344. Після смерті ОСОБА_7 на його частину в квартирі чоловік позивачки та його батько не звернулись до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, однак у відповідності до ст..549 ЦК України (в редакції 1963 року), вони фактично прийняли спадщину. Після смерті батька ОСОБА_4, чоловік позивачки до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався, оскільки не мав можливості через важкий стан здоров*я та матеріальний стан, однак фактично спадщину прийняв. Позивачка з ОСОБА_4 перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Чоловік позивачки в останні роки свого життя потребував сторонньої допомоги через свій стан здоров*я, оскільки почав зловживати спиртними напоями. Позивачка тривалий час повністю здійснювала догляд за ОСОБА_4, сплачувала комунальні послуги, проводила ремонт у квартирі, купувала ліки, оскільки в нього не залишилось родичів. Після смерті ОСОБА_4 позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та запропоновано звернутись до суду. Позивачка вважає, що є спадкоємицею 4-ї черги спадкування за законом, оскільки вона прожила із спадкодавцем більше 5 років однією родиною, всі витрати з поховання понесла позивачка, в зв*язку з чим, просила суд визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_7, встановити факт перебування її та ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за четвертою чергою спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого03 липня 2009 року.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд змінити черговість отримання права на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, надати їй право на отримання спадщини нарівні з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що їй стало відомо про наявність у ОСОБА_4 племінника ОСОБА_2 та племінниці ОСОБА_3, які в теперішній час також звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в зв*язку з чим, позивачка не має можливості прийняти спадщину як спадкоємиця 4-ї черги за законом.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просил в їх задоволенні відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що про смерть дядьки ОСОБА_4 дізнався у 2010 році. Він не заперечує, що ОСОБА_4 міг проживати однією родиною з ОСОБА_1, оскільки він декілька разів бачив його з різними жінками, однак позивачку він жодного разу не бачив. ОСОБА_2 не заперечує відшкодувати позивачці витрати, понесені нею на поховання його дядьки ОСОБА_4 Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що позивачку раніше жодного разу не бачила та її вимоги є необґрунтованими, оскільки до спадкоємців 4-ї черги за законом належать особи, які проживали зі спадкодавцем однією родиною не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Позивачка постійно на протязі 5 років не проживала з ОСОБА_4, оскільки у 2007 році їй відомо, що ОСОБА_4 деякий час проживав з іншою жінкою на ім*я ОСОБА_27 та мав намір зареєструвати з нею шлюб.
Суд, вислухавши учасників процесу, представника дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вона є сусідами позивачки, яка з 2002 року жила однією родиною з ОСОБА_4, яки на той час працював у ПАТ «ММК імені Ілліча», про що був складений акт 22 вересня 2009 року, в якому вони поставила свій підпис на підтвердження сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією родиною у фактичних шлюбних відносин. Їм відомо, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями та позивачка декілька разів зверталась до лікарів для лікування ОСОБА_4 від алкогольної залежності. Позивачка тривалий час наглядала за ним, оскільки він мав тяжкий стан здоров*я. Про те, що у ОСОБА_4 є племінники їм нічого не було відомо. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Всі витрати по похованню позивачка понесла сама.
Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знає позивачку на протязі 10 років. Йому відомо, що вона з 2002 року проживала однією родиною з ОСОБА_4, з яким він був у дружніх відносинах з 1987 року. Спочатку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали у неї по пр..Металургів, а потім виникла необхідність переїхати до батька ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, оскільки батько потребував стороннього догляду. Про племінників ОСОБА_4 він нічого не знав та ніколи їх не бачив. ОСОБА_4 жодного разу про них не розповідав. З іншою жінкою ОСОБА_4 ніколи не проживав.
Свідок ОСОБА_14 в судовому зсіданні пояснила, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року, вони разом вели господарство, мали спільний сімейний бюджет. Відповідача ОСОБА_2 вони жодного разу не бачила, а відповідачку ОСОБА_3 бачила один раз після смерті ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 є її дочкою. З 1999 року до 2007 рік вони не спілкувались з ОСОБА_5 – батьком ОСОБА_4. В 2007 році при приїзді до ОСОБА_5 з його слів їм стало відомо, що ОСОБА_4 постійно приводить до себе різних жінок. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 сплачувати комунальні послуги за квартиру. Вона з березня 2—7 року по червень 2008 року приносила грошові кошти на сплату комунальних послуг. В 2007 році ОСОБА_4 проживав однією родиною з жінкою на ім*я ОСОБА_27, а позивачку вона жодного разу не бачила.
В матеріалах справи мається свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до квитанцій №120, №121 від 08 липня 2009 року, квитанції №135 від 09 липня 2007 року, свідоцтво про поховання встановлено, що ОСОБА_1 понесла витрати по похованню ОСОБА_4
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 вересня 1994 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
В матеріалах справи мається свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідно до якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В матеріалах справи мається свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, відповідно до якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В матеріалах справи мається свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 видане Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб.
Згідно зі ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.
Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, що мешкали з спадкодавцем однією родиною не менше п’яти років до часу відкриття спадщини.
Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець ,який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого ст.1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, після смерті ОСОБА_4, оскільки на момент смерті вона постійно проживала з ним за адресою: АДРЕСА_3 у фактичних шлюбних відносинах та вели суспільне господарство, сплачували комунальні послуги, що підтверджується актом №142 КСН «Центральний» від 26 серпня 2009 року №37.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та змінити черговість отримання права на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, надати їй право на отримання спадщини нарівні з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини
Керуючись ст. 10, 174, 209, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 384, 1235, 1260, 1261, 1264, 1275 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зміну черговості отримання права на спадщину за законом, надання права на отримання спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити.
Змінити ОСОБА_1 черговість отримання права на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Надати ОСОБА_1 право на отримання спадщини нарівні з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
Суддя: