АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2007 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди С.М.
при секретарі Карпенко СВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" (далі ВАТ „ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1про стягнення збитків за апеляційною скаргою представника ВАТ „Одесаобленерго"на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року,
встановила :
ё
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою у якій просила стягнути з відповідача 3.637 грн. 30 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного накиду фазного проводу на ВЛ-0,4 кВ.
У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснивши, що під час перевірки, за місцем проживання відповідача був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом безоблікового користування електричною енергією про, що був складений акт.
Відповідач позов визнала частково та пояснила, що вона не знала про те, що в будинку є розетка за допомогою якої можливе безоблікове споживання електричної енергії.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада жовтня 2006 року позов задоволений частково.
Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л. Справа № 22ц - 1837/2007р
Доповідач Гайворонський С.П. Категорія ЦП: 16
2
Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1на користь ВАТ „Одесаобленерго" 98 грн. 84 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.
В апеляційній скарзі представник ВАТ „Одесаобленерго" просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
При цьому вказується, що міськрайонний суд не з'ясував всі обставини, що мали значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Суд першої інстанції не вирішив заявлених позовних вимог по суті про стягнення збитків саме з відповідача ОСОБА_1., що згідно з п. 5 ст. 311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Цей недолік суду не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки з приводу цієї вимоги представник позивача не давав пояснень і не надав доказів.
Так, в матеріалах даної цивільної справи відсутні : особовой рахунок споживача електроенергії ОСОБА_1., запис в особовому рахунку відповідача про перевірку електролічильника, на які послався суд першої інстанції при ухваленні зазначеного вище рішення.
Між тим, ксерокопія незавірених контрольних виходів (особовий рахунку 01/8195) в матеріалах даної цивільної справи є на Бисалова В.А., який не являється відповідачем по даній справі.
Також, судова колегія вважає, що окрім того, що суд першої інстанції не з'ясував належним чином розмір, підстави, докази пред'явлення позовних вимог саме до ОСОБА_1.
Так, в суді встановлено, з матеріалів даної справи вбачається, що 16 грудня 2004 року представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений акт, підписаний трьома представниками енергопостачальника про порушення правил користування електричною енергією для населення з боку ОСОБА_1., але ВАТ „ЕК Одесаобленерго" не надало доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії відповідачем, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_1. дій, які можна розцінювати як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь якого контуру електропроводки, за яким у будинку здійснювалось без облікове споживання електроенергії, наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працвниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго" не перевірялась і не була фактично встановлена, такий провід не оглядався та не вилучався і таким чином викладені в акті від 16 грудня 2004 року обставини є припущеннями і об'єктивно по зазначеній справі не встановлені.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
.- Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
встановила:
3
Апеляційну скаргу представника Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків -скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.