Справа № 2-а-394/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.
при секретарі – Лук’яненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Малолітнього Сергія Миколайовича, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського РУЮ «Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15 жовтня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДПС ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Малолітнім С.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425грн., за те, що 15 жовтня 2010 року о 09год.15в. в м. Дніпропетровськ на перехресті проспекту Петровського та вул. Алтайської він керуючи автомобілем «Опель Вектора» державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він у вказаний час рухався автомобілем і почав рух через перехрестя проспекту Петровського та вул. Алтайської в м. Дніпропетровськ на зелений сигнал світлофора, будучи безпосередньо на перехресті побачив миготливий зелений сигнал світлофора, а вже після закінчення маневру, виїхавши на вул. Алтайську, побачив, що сигнал на світлофору горів «жовтий». Працівник Даі його пояснення до уваги не взяв, свідків не допитав. Позивач просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну.
До початку судового засідання засуха Ю.В. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач інспектор ВДАІ Малолітній С.М. у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи – відділу ДВС Васильківського РУЮ в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.
Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачем по даній справі строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки він 27 листопада 2010 року у ВДВС Васильківського РУЮ отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією поштового конверта, постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.3, 4).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора ДПС ВДПС ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Малолітнім С.М. від 15 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що «15.10.2010 року о 09год.15хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Петровського у м. Дніпропетровську повернув на вул. Алтайська на заборонений «червоний» сигнал світлофора» . На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених об’єктивними доказами суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.
Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які пред’являються до рішень суб’єктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.
В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ1 № 086923 від 15.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпропетровська Малолітнього Сергія Миколайовича, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського РУЮ про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 086923 від 15.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: