Справа № 2-a-492  

2010р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  25 листопада 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:       головуючого суду           Левків А.І.  

    при секретарі           Іванюк Л.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098122 від 02 червня 2010 року,  

  в с т а н о в и в :  

  До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098122 від 02 червня 2010 року.  

  Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №098122 від 02 червня 2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 18.05.2010 року о 16 год. 27 хв. у с. Білогородка Із’яславського району Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 94 км/год.. чим перевищив швидкістю руху на 20 км/год.  

  Дану постанову інспектора ДАІ він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, а також його було  притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався та відсутні докази вчинення ним вищевказаного правопорушення.  

  В судовому  засіданні позивач  підтримав позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.  

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.  

Судом встановлено наступні обставини.  

    Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №098122 від 02 червня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 18.05.2010 року о 16 год. 27 хв. у с. Білогородка Із’яславського району Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкістю руху на 20 км/год.  

  Відповідно до пояснень позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення не складався.  

  Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

  Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси свідків і потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі. Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до   адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.  

  Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,     відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а   постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.  

  Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів стосовного того, яким саме приладом вимірювалась швидкість автомобіля під керування ОСОБА_2 на підставі даних якого було винесено оскаржувану постанову.  

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су   б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.  

  Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, а також відсутні будь-які докази вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення,  даний позов слід задовольнити.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст.  251, 254, 256, 258, 268, 288, 289 КУпроАП, суд  

  п о с т а н о в и в :  

  Позов задовольнити.  

  Визнати дії інспектора ДПС Збаразького ВДАІ Тернопільській області Колодійчука Юрія Романовича щодо притягнення 02.06.2010р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2    за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.  

Постанову серії ВО №098122 від 02 червня 2010    року інспектора ДПС Збаразького ВДАІ Тернопільській області Колодійчука Юрія Романовича про притягнення ОСОБА_2    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

      Суддя Збаразького  

  районного суду                 А.І.ЛЕВКІВ