Справа № 2-а-389  

2010р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  15 листопада 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:       головуючого суду           Левків А.І.  

    при секретарі           Іванюк Л.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №117448 від 13.10.2010р.,  

  встановив:  

    До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №117448 від 13.10.2010р.  

  Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВК №117448 від 13.10.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 13.10.2010р. приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи в м.Здолбунів автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку п.5.16 д.1 «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка передбачає рух ліворуч проїхав прямо.  

  Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв так як у вказаному місці не було дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки, яка б вказувала на напрямок руху по смугах.  

  Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.  

  Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю.  

Судом встановлено наступні факти.  

    Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №117448 від 13.10.2010р. інспектора ВДАІ Старика Дмитра Дмитровича ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 13.10.2010р. приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи в м.Здолбунів автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку п.1.5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка передбачає рух ліворуч проїхав прямо.  

  Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 022839 від 13.10.2010р. в якому позивач зазначив, що дорожніх знаків не порушував.  

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су   б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів об`єктивного характеру щодо вчинення позивачем 13.10.2010р. вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпроАП, які б спростували його твердження, що даного правопорушення він не вчиняв, зокрема, відсутні показанні свідків та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

  Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки рухався відповідно до вимог правил дорожнього руху і їх не порушував, даний позов слід задовольнити.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 158-163, 167, 1712, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289 КУпроАП, суд  

  постановив:  

    Позов задоволити.  

  Постанову ВК №117448 від 13.10.2010р. про притягнення ОСОБА_2    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п’ятдесят п`ять гривень) скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя Збаразького  

  районного суду                 А.І.ЛЕВКІВ