ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.07.06 р.                                                                               Справа № 36/204                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства „Донбасенерго” м.Горлівка  

про: стягнення 4 913грн. 90коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Цепелєва Т.О. – юрисконсульт по дов. від 03.07.2006р.;

від відповідача: Тишакіна Т.В. – юрисконсульт по дов. №19-291 від 30.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – Відкритого акціонерного  товариства „Донбасенерго” м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 4 913грн. 90коп.

          В обґрунтування вимог посилається на договір №377 від 17.09.2002р., специфікацію до нього, товарно-транспортну накладну, довіреність, платіжну вимогу-доручення, претензію №8/8-2 від 21.02.2005р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду заяву №1 від 04.07.2006р. про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 17.09.2002р. позивач та ПЕП „Курахівкомуненерго”, яке є структурною одиницею  ВАТ „Донбасенерго”, відповідача за цією справою, уклали договір №377 та специфікацію до нього.

За умовами даного договору та специфікації (додаток №1 до договору) позивач зобов’язався поставити , а відповідач прийняти та оплатити  товар-трубу 89х4 мм ДСТУ 8732.  

На виконання умов договору, а також на підставі листа відповідача б/н та дати, позивач передав відповідачу через його представника Блізно В.М., який діяв по довіреності ЯЕГ №311315 від 01.10.2002р., трубу 89х4мм у кількості 2,39т. на суму 4 968грн. 34коп. за товарно-транспортною накладною №005561 від 03.10.2002р.

Отриманий товар відповідачем був оплачений частково в сумі 54грн. 44коп.

Неоплаченою залишилась продукція на суму 4 913грн. 90коп.

Строки виконання зобов’язань по оплаті переданого відповідачу товару сторонами належним чином у договорі визначені не були.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Для оплати переданого  товару позивач виставив платіжну вимогу-доручення №665м від 03.10.2002р. на суму 4 913грн. 90коп., яка відповідачем була отримана 03.10.2002р.

Тобто, виходячи з вимог ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був виконати свої зобов’язання  по оплаті продукції у строк до 11.10.2002р.

Однак до теперішнього часу заборгованість в сумі 4 913грн. 90коп. відповідачем залишилась непогашеною. Докази сплати боргу суду не представлені.

Направлена позивачем претензія №8/8-2 від 21.02.2005р. з вимогою оплатити заборгованість відповідачем також залишена без відповіді та задоволення.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №377 від 17.09.2002р., специфікацією до нього, товарно-транспортною накладною, довіреністю, платіжною вимогою –дорученням, претензією №8/8-2 від 21.02.2005р., однак суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у  три роки. При цьому, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).

В даному випадку, відповідач мав виконати свої зобов’язання по оплаті отриманої продукції у строк до 11.10.2002р., тобто позивач повинен був звернутися до суду за захистом свого порушеного права у строк до 11.10.2005р.

Однак позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 08.06.2006р. (див. штемпель на поштовому конверті, в якому на адресу господарського суду надійшов позов), тобто поза межами встановленого законом строку позовної давності.

Як встановлено статтею 267 Цивільного  кодексу України, сплив позовної  давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України, поважних причин пропуску строку позовної давності  не представлено, про застосування строку позовної давності відповідачем надана відповідна заява,  суд відмовляє позивачу у заявленому позові.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 256,257,261,267 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу  України суд,-

                                                          В И Р І Ш И В:

У позові  Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка до Відкритого акціонерного  товариства  „Донбасенерго” м.Горлівка про стягнення  заборгованості в сумі 4 913грн. 90коп.    відмовити.

          Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.