Справа №2-1083/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.                                                                             м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретері - Калініної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в інтересах Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди у розмірі 1472 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми шкоди у розмірі 1472 грн. 33 коп., вказуючи, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, виражене в тому, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород -Дністровської РЕМ в будинку відповідача, розташованого по АДРЕСА_1 було виявлене порушення користування електроенергією, виражене в накиді проводів на лінію електропередач, в результаті чого РЕМ була заподіяна шкода на суму 1391 грн. 33 коп., яку відповідач в добровільному порядку сплачувати відмовляється, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був двічі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с 17,20.

Враховуючи, що відповідач належним чином був завчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 04 червня 2005 року в ході проведення рейдової перевірки працівниками Білгород-Дністровською РЕМ в будинку відповідача, розташованого по АДРЕСА_1 було виявлене порушення користування електроенергією, що виразилось в накиді проводів напруги на лінію електропередач А-35, ввод раніше скинутий, внаслідок чого електроенергія постачається, однак не обліковується, що призвело до безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Про виявлене порушення працівниками РЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 024381 від 04.06.2005 року (а.с.3). Крім вказаного акту про порушення правил користування електричною енергією факт безоблікового використання електроенергії підтверджується також схемою накиду фазного навантажувального проводу на лінію РЕМ, з якою, згідно запису відповідач був ознайомлений та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6).

На підставі "Методики обчислення збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН" відповідачу була нарахована за 183 дня в період з 04.12.2004 року по 04.06.2005 року сума шкоди, яка була завдана безпосередньо ним шляхом безоблікового користування електроенергією, розмір якої згідно розрахунку склала 1391 грн. 33 коп. (а.с.4 та оборот).

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було вчинено порушення правил користування електроенергією у вигляді безоблікового використання, яке спричинило позивачу шкоду, суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» в інтересах Білгород-Дністровської РЕМ про стягнення суми шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 1472 грн. 33 коп. підлягає повному задоволенню, стягнув дану суму шкоди на користь ВАТ «Одесаобленерго», а також відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним також стягнути суму державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.97 p. N 575, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 88, 169, 209, 213, 214-215, 224 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в інтересах Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» суму шкоди в розмірі -1391 грн. 33 коп., державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.              

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.