Справа № 2-700/10

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

(заочне)  

    05 жовтня 2010 року                                                                    м. Малин  

  Малинський районний суд Житомирської області в складі:  

    головуючого - судді Тимошенка А.О.,  

  за участю:  

    секретаря Єнько Т.А.,  

    прокурора Гойдала О.Є.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних,-  

  встановив:  

  Прокурор Малинського району звернувся в інтересах  ВАТ „Укртелеком” в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 576 гривень 87 копійок, інфляційні нарахування у розмірі 32 гривні 77 копійок, пеню в розмірі 24 гривні 67 копійок та 3% річних в розмірі 5 гривень 82 копійки.  

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник ВАТ „Укртелеком” в судове засідання не з’явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову. Погодився на заочний розгляд справи.  

Відповідач в судове засідання не з’явилась. Про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У зв’язку з цим, за згодою прокурора та представника ВАТ „Укртелеком”, справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 ЦПК України.  

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України (загальні умови виконання зобов’язання) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

З договору про надання послуг електрозв’язку від 03.12.2008 року  (а.с. 3-6) вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким позивач зобов’язаний надавати  відповідачу послуги електрозв’язку на телефонний номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги, які надавалися. Строк дії договору встановлювався на 5 років.  

Згідно Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, зазначено, що абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.  

Відповідно до цих правил абонентом є   споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні.  

Отже, оскільки ОСОБА_1 уклала договір з позивачем, то вона є абонентом і повинна нести всі витрати пов’язані з виконанням цього договору.  

З розрахунку заборгованості (а.с. 7) видно, що заборгованість відповідача за послуги електрозв’язку за період вересень 2009 року – січень 2010 року становить 576 гривень 87 копійок.  

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Відповідно до розрахунку (а.с. 9) розмір інфляційних нарахувань становить 32 гривні 77 копійок, а розмір 3% річних від простроченої суми – 5 гривень 82 копійки.  

Також згідно із ч. 2 ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Про стягнення пені в такому розмірі заявив позивач. Згідно з розрахунком розмір пені становить 24 гривні 67 копійок (а.с. 8).  

Виходячи з вищевикладеного суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача.  

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.  

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 213, 214, 215  ЦПК України, статті 526, 625 ЦК України,  Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720,-  

  вирішив:  

  Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” заборгованість за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 640 гривень 13 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  

  Головуючий                                                                               А.О. Тимошенко