Справа № 2-1314/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної часткової власності (1/2 частина квартири), шляхом забезпечення вільного допуску до квартири та передачі ключа від вхідних дверей квартири.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 і має право нею користуватись. Однак цього зробити не може, оскільки відповідач поставила туди броньовані двері та не впускає його до квартири. У зв’язку з цим просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечила та пояснила, що позивач вибиває в квартирі двері, постійно влаштовує сварки та заливає клеєм замки. Така його поведінка є неприйнятною, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно технічного паспорту (а.с. 3) та договору купівлі-продажу (а.с. 5) ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1. В січні 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 4) і за ОСОБА_2, на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області, визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6). Решта ? частина квартири залишилась у власності ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, хоча відповідно до статті 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У зв’язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.
Суд не відшкодовує позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки йому відмовлено в позові, а від сплати судового збору позивач звільнений, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий А.О. Тимошенко