Справа № 2-а-275/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 грудня 2010 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Прищепи Т.П.
при секретарі Лук'янчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, мол. сержанта міліції Яремчука Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, мол. сержанта міліції Яремчука Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, щодо застосування до його стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 09.12.2010 року інспектором ДПС молодшим сержантом міліції Яремчуком Сергієм Михайловичем винесено постанову № 244925 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 09.12.2010 року біля 15 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 2 в смт. Ємільчине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» біля Ємільчинської ЗОШ № 1 по вул. Шевченка,2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач з накладенням адміністративного стягнення не погоджується з наступних підстав: 09.12.2010 року біля 15 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 смт. Ємільчине працівники ДПС Яремчук С.М. та Зозулевич А.М. зупинили його біля будинку в якому він проживає і склали протокол про те, що він проїхав під знак «Рух заборонено» біля Ємільчинської ЗОШ № 1 по вул. Шевченка, 2. Дана адреса знаходиться від місця складання протоколу на відстані близько1,5 км. Цього дня він забирав з роботи дружину, яка працює у дитячому садку №1. Найкоротший і найбільш вигідний шлях від будинку де він проживає до дитячого садка пролягає від вул. Жовтня через дамбу до вул. Шевченка і далі по вул. Щорса та Ватутіна до прокуратури де він чекав дружину (падав великий дощ) і тим же напрямком повертався назад додому, де при висадці дружини з автомобіля його і зупинили працівники ДПС, які були на приватному автомобілі.
Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови у його відсутності відповідачем не роз’яснено вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі, а також в порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач надіслав заяву та просив справу розглянути без його участі, відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.
З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неможливо, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності свого рішення, а в матеріалах справи та в судовому засіданні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не встановлені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Сторони звільнені від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, мол. сержанта міліції Яремчука Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі – задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, мол. сержанта міліції Яремчука Сергія Михайловича, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова Ємільчинського районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа