Справа № 2-а-458
2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.
при секретарі Іванюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 006256 від 27.10.2010р.,
встановив:
ОСОБА_2 03.11.2010 року звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 006256 від 27.10.2010р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО1 № 006256 від 27.10.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 500 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27.10.2010р. в м.Тернополі по вул.Руській керував автомобілем НОМЕР_1 із неналежно оформленим дорожнім маршрутним листом, відсутня відмітка про допуск до керування.
Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, оскільки в автомобілі був його власник ОСОБА_3. Крім того, відсутні докази вчинення ним вищевказаного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що він 27.10.2010р. керуючи в м.Тернополі по вул.Руській керував автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував оскільки в той момент в автомобілі знаходився його власник та він не використовував автомобіль як службовий, а керував ним зі згоди власника.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 006256 від 27.10.2010р. інспектора ДПС ДАІ Герасимюка Л.І. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 500 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27.10.2010р. в м.Тернополі по вул.Руській керував автомобілем НОМЕР_1 із неналежно оформленим дорожнім маршрутним листом, відсутня відмітка про допуск до керування.
Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 044721 від 27.10.2010р.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч даної норми закону у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_2 правопорушення.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5.
Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.
Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 158-163, 167, 1712, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289 КУпроАП, суд
постановив:
Позов задоволити.
Постанову серії ВО1 № 006256 від 27.10.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. (п’ятсот гривень) визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Збаразького
районного суду А.І.ЛЕВКІВ