Дело № 1-263/10  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы  

  21 октября  2010 года                                                            г.Апостолово  

  Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:  

  - председательствующего  -  судьи       Марченко Н.В.,  

при секретаре –                                                   Дыченко И.А.,  

с участием прокурора –                                    Свиридюк А.А.,  

защитника -        адвоката -             ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_13 года рождения, уроженки с. Усть Камека Апостоловского района Днепропетровской области, гражданки Украины, в браке не состоящей, не работающей, проживающей – АДРЕСА_1, ранее судимой приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 03.09.2007 года по ч. 1 ст. 396 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу 850 грн.,  

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185,   ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины  

ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_9 года рождения, уроженца АДРЕСА_3, гражданина Украины, в браке не состоящего, не работающего, проживающего – АДРЕСА_1, ранее не судимого,  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения,   уроженца с. Грушевка (Ленинское) Апостоловского района Днепропетровской области, гражданина Украины, в браке не состоящего, не работающего, проживающего – АДРЕСА_2 , ранее  судимого приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 05.11.2009 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы  на основании ст. 75 с испытательным сроком 1 год,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины  

ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_11 года рождения, уроженки АДРЕСА_3, гражданки Украины, находящейся на домашнем обучении Марьянской СШ, не работающей, в браке не состоящей, ранее не судимой, проживающей – АДРЕСА_3,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины  

  УСТАНОВИЛ:  

  13.12.09 года  вечернее время ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, вступили между собой в преступный сговор на тайное похищение чужого имущества, после чего, умея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, действуя согласованно, около 22 часов 45 минут 13.12.2009 года, пришли ко двору дома АДРЕСА_4,  где, действуя согласованно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вошли во двор, а ОСОБА_4, остался возле двора с целью наблюдения за обстановкой и  предупреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3  о приближении иных лиц, способствуя и облегчая  тем самым преступные действия последних, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц,  тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили  со двора указанного домовладения металлическую бочку, объемом 200 л. стоимостью 600 грн., после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ОСОБА_6 имущественный ущерб на  сумму 600 грн..  

Кроме того, ОСОБА_2, повторно, в один из дней в период времени с 01.03.2010 года до 15.03.2010 года, более точное время установить не представилось возможным, около 16-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникла в помещение веранды дома АДРЕСА_5, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила велосипед, стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_7, после чего с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу.  

Кроме того, ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, 07.03.09 года около 21-30 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникла на территорию двора дома АДРЕСА_6, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила металлическую секцию забора, стоимостью 110 грн., после чего с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу.,  чем причинила ОСОБА_9  имущественный ущерб на  сумму 110 грн..  

Кроме того, ОСОБА_2 08.03.2010 года примерно в 01-00 час, зная, что ОСОБА_5 является несовершеннолетней, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность предложила ОСОБА_5 совершить кражу чужого имущества, на что последняя согласилась.  

После этого 08.03.09 года около 01-00 часа ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8,  материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,  и ОСОБА_5, вступили в преступный сговор на тайное похищение чужого имущества, после чего, действуя согласованно по предварительному сговору группой лиц,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли в помещение сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_7, откуда  тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 5 курей красной масти, стоимостью 20 грн. за одну и одного петуха, стоимостью 30 грн. за одного, после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ОСОБА_10 имущественный ущерб на общую сумму 130 грн.  

  В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала полностью и пояснила, что 13.12.2009 года к ней и ОСОБА_3 в гости пришел ОСОБА_4, они вместе распили спиртное, после чего, она предложила ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершить кражу бочки, они согласились и пошли по улице Калинина с. Ленинское, когда дошли до дома АДРЕСА_4 она перелезла через забор, взяла бочку  и подала ее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, затем отнесли бочку  и продали за 23 гривны. Ущерб потерпевшей возместила. Кроме этого 07.03.2010 года к ней пришел ОСОБА_8 и предложил совершить кражу у жительницы села ОСОБА_9, они подошли к ее двору и увидели металлическую секцию, данную секцию они похитили, затем отнесли ОСОБА_12, чтобы продать, но он отказался брать данную секцию. В этот же день к ней в гости пришла ОСОБА_5 и предложила совершить кражу курей у жительницы села ОСОБА_10, на что она согласилась. Они подошли ко двору ОСОБА_10, затем зашли во двор и украли 2 курицы и одного петуха, затем они решили, что украли мало курей, поэтому возвратились и украли еще несколько курей. Часть курей они продали, а одну курицу употребили. О том, что ОСОБА_5 несовершеннолетняя она знала, и понимала, что увлекает ее в преступную деятельность. Также в начале марта к ней пришла в гости ОСОБА_16, они распили спиртное, когда спиртное закончилось, ОСОБА_16 предложила продать свои юбки, на что она согласилась. Они пошли по дворам продавать юбки, но никто их не брал, когда они заходили в дом ОСОБА_13, то обнаружили, что хозяин дома спит, поэтому решили совершить кражу велосипеда, который стоял в веранде. Когда похитили велосипед, отнесли его к ОСОБА_11 и оставили в залоге за 1 литр водки. В содеянном раскаивается, больше повторять подобного не будет.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил суду, что он сожительствует с ОСОБА_2, 13.12.2009 года к ним в гости пришел ОСОБА_4, и они втроем употребили спиртное. Затем решили пойти купить сигарет, когда шли по ул. Калинина с. Ленинское решили совершить кражу, для того чтобы купить самогона. Они увидели, что во дворе дома стоит бочка и решили ее похитить. ОСОБА_2 зашла во двор и подала им с ОСОБА_4 бочку. Затем они отнесли бочку ОСОБА_12 и продали за 23 гривны. В содеянном раскаивается, больше повторять подобного не будет.  

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину признала полностью, пояснила суду, что 07.03.2010 года она вечером зашла в гости к своей знакомой ОСОБА_2, у нее в гостях находился ОСОБА_8. Затем ОСОБА_8 предложил совершить кражу курей, на что они согласились. Они втроем пошли на ул. Калинина с. Ленинское, зашли во двор ОСОБА_17 и совершили кражу двух курей и петуха, затем отнесли к ее бабушки, затем вернулись и похитили еще троих курей. ОСОБА_2 данных курей продала, вырученные деньги ей не давала. В содеянном раскаивается, больше подобного повторять не будет.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично, пояснил суду, что 13.12.2009 года он пришел к своему другу ОСОБА_3, а он сожительствует с ОСОБА_2, они втроем распили спиртное, после чего пошли по сигареты. Когда шли по ул. Калинина с. Ленинское ОСОБА_3 и ОСОБА_2 решили совершить кражу металлической бочки, они ему об этом сообщили. ОСОБА_2 зашла во двор, он и ОСОБА_3  во двор не заходили, стояли возле ворот, наблюдали за обстановкой, после ОСОБА_2 подала им с ОСОБА_3 бочку, которую они затем отнесли ОСОБА_12 и продали за 23 гривны. Во двор он не заходил, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.  

  Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кроме их показаний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании  совокупностью иных исследованных доказательств, а именно:  

– заявлением потерпевшей ОСОБА_9, из которого установлено, что она обратилась в Апостоловский РО УМВД с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на 08.03.2010 года совершили кражу металлического забора (том 1 л.д. 2);  

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2010 года, из которого установлено, что местом происшествия является дом АДРЕСА_6 (том 1 л.д. 3-4);  

- протоколом осмотра от 09.03.20120 года, из которого установлено, что из домовладения АДРЕСА_7, которое принадлежит ОСОБА_12, обнаружена и изъята металлическая секция (том 1 л.д. 5);  

- справкой  СПД «ОСОБА_18» от 11.03.2010 года, из которой установлено, что стоимость м.п. трубы круглой 50 мм составляет 28.50 грн., а стоимость м.п. трубы круглой 15 мм составляет 10 грн. ( том 1 л.д. 9);  

- распиской потерпевшей ОСОБА_9от 09.03.2010 года, из которой видно, что она получила от работников милиции  металлическую секцию ограждения 2-20-1,60 м. (том 1 л.д. 10);  

- заявлением  потерпевшей ОСОБА_10, из которой видно, что она обратилась в Апостоловский РО УМВД с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые  в ночь на 08.03.2010 года похитили у нее 5 курей и 1 петуха (том 1 л.д.13);  

- протоколом осмотра от 08.03.2010 года, из которого установлено, что местом происшествия, является домовладение АДРЕСА_7, котрое принадлежит ОСОБА_10 (том 1 л.д. 14-15);  

- протоколом осмотра от 08.03.2010 года, из которого установлено, что у ОСОБА_15 обнаружены и изъяты 3 курицы красной масти и один петух (том 1 л.д. 16);  

- справкой выданной «Марьянским коммунальным рынком», из которой видно, что по состоянию на 10.03.2010 года стоимость одной курицы составляет 40 гривен (том 1 л.д. 22);  

- распиской потерпевшей ОСОБА_10 от 08.03.2010 года, из которой видно, что она получила от работников милиции, похищенные три курицы и одного петуха (том 1 л.д. 23);  

- заявлением потерпевшей ОСОБА_13 от 22.03.2010 года, из которого установлено, что она обратилась в Апостоловский РО УМВД с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые совершили кражу ее велосипеда (том 1 л.д. 27);  

- заявлением потерпевшей ОСОБА_7 от 22.03.2010 года, из которого установлено, что  она обратилась с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые в начале марта 2010 года, совершили кражу ее велосипеда (том 1 л.д. 28);  

- протоколом осмотра от 22.03.2010 года, из которого установлено, что местом происшествия является домовладение АДРЕСА_8 (том 1 л.д. 29-30);  

- протоколом осмотра от 26.03.2010 года, из которого установлено, что у ОСОБА_16 обнаружен и изъят велосипед (том № 1 л.д.31);  

- справкой ПО «Ленинский», из которой установлено, что стоимость велосипеда типа «Украины» составляет по состоянию на 01.03.2010 года 400 гривен (том №1 л.д. 37);  

- распиской ОСОБА_7, из которой видно, что она получила от работников милиции похищенный велосипед (том № 1 л.д. 38);  

- заявлением потерпевшей ОСОБА_6 от 14.12.2009 года, из которого видно, что она обратилась в Апостоловский РО УМВД с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на 14.12.2009 года у нее со двора похитили металлическую бочку (том № 2 л.д. 4);  

- протоколом осмотра от 14.12.2009 года, из которого установлено, что местом происшествия, является  домовладение АДРЕСА_9 ОСОБА_6 (том 2 л.д. 5-6);  

- распиской потерпевшей ОСОБА_6, из которой установлено, что она получила от работников милиции похищенную металлическую бочку( том № 2 л.д. 12);  

- справкой ЧП «Арямкиной» от 18.12.2009 года, из которой видно, что по состоянию на 01.12.2009 года, стоимость емкости для хранения жидких продуктов обьемом 200 литров составляет 200 гривен (том № 2 л.д. 13), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

Частичное признание подсудимым ОСОБА_4  своей вины суд расценивает как ошибку в наказуемости деяния, поскольку он осознавал, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, имеют цель похитить имущество, сам с этой же целью пришел к домовладению, поскольку иной цели приходить в столь позднее время к домовладению ОСОБА_6 у него не было, стоял возле ворот с целью предупредить уличение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и одновременно с ними покинул место происшествия, помогая нести похищенное. Однако, не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 не входил во двор, он действовал согласовано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действовал в группе лиц, его указанные действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.  

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых, каждого в отдельности, доказана полностью.  

Действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по  ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилье, совершенное повторно, совершенное по предварительному сговору группой лиц,  по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, по ч. 1 ст.  304 УК Украины по признаку вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.  

Действия подсудимого ОСОБА_4  правильно квалифицированы по  ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.  

Действия подсудимого ОСОБА_3   правильно квалифицированы по  ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.  

Действия подсудимой ОСОБА_5  правильно квалифицированы по  ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилье, совершенное по предварительному сговору группой лиц.  

При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, каждого в отдельности, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание, а также роль каждого соучастника в совершении преступления.  

Суд считает возможным исправление ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3  в условиях испытательного срока.  

ОСОБА_4 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку он совершил преступления в период испытательного срока.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -  

          П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :  

  ОСОБА_4   признать виновным в     совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначить наказание в виде ареста  6 месяцев.  

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Апостоловского районного суда  от 05.11.2009 года, окончательно определив к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 2 месяцев   лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказания.  

ОСОБА_2   признать виновной по ч. 2 ст. 185,   ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины, назначить наказание:  

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины – в виде двух лет лишения свободы,  

- по ч.3 ст. 185 УК Украины – в виде 3 лет лишения свободы,  

- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,  

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.  

ОСОБА_3   признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины, назначить наказание  в виде 3 лет лишения свободы,  

ОСОБА_5   признать виновной     по ч.3 ст. 185 УК Украины,  назначить наказание  в виде 3 лет лишения свободы,  

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности,  от отбывания назначенного им наказания с испытательным сроком –  ОСОБА_2 – 2 года 6 месяцев, ОСОБА_3 - 1 года, если они, каждый в отдельности, выполнят возложенные на них обязанности и не совершат нового преступления.  

На основании ст.105 УК Украины, освободить осужденную ОСОБА_5  от отбывания назначенного ей наказания с испытательным сроком –  1 год, если она выполнят возложенные на нее обязанности и не совершит нового преступления.  

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденных  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, каждого в отдельности, обязанности  не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, на ОСОБА_2, ОСОБА_3,  каждого в отдельности, кроме того -  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Контроль за поведением осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. каждого в отдельности, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.  

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде.  

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 года рождения из под стражи в зале суда.  

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  оставить прежней – ОСОБА_4 - содержание под стражей, ОСОБА_3, ОСОБА_5 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.  

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

Судья