Дело № 1- 223/10

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

 28 октября 2010 года                                                            г.Апостолово

 Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:  

 - председательствующего  -  судьи       Марченко Н.В.,

при секретаре –                                                     Дыченко И.А..,

с участием прокурора –                                       Свиридюк А.А..  

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца с. Нива Трудовая Апостоловского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, -  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186  УК Украины, -

 УСТАНОВИЛ:

 09.09.2009 года ОСОБА_1, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, где увидел ранее незнакомого ОСОБА_2, после чего  имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном марки «Сони Эриксон W 810 1», принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 650 гривен,.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 09.09.2009 года он встретил ОСОБА_2 Он увидел у ОСОБА_2 мобильный телефон и попросил, чтобы он дал послушать музыку. Потерпевший дал ему телефон, и он отошел в туалет, когда возвратился, сообщил, что телефон он потерял. Затем они вместе начали искать телефон, но он сделал вид, что не знает где телефон. На следующий день телефон продал в г. Кривой Рог, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_1 своей вины, его вина нашла свое

полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу:  

- заявлением потерпевшего от 11.09.2009 года в Апостоловський РО УМВД Украины, из которого установлено, что он обращался с требованием принять меры к ОСОБА_1, который открыто похитил его мобильный телефон (л.д. 5),

- допроса потерпевшего ОСОБА_2, из которого видно, что потерпевший ОСОБА_2 показал, что передал добровольно телефон ОСОБА_1, но потом попросил вернуть, на что ОСОБА_1 не отдал и с места происшествия убежал (л.д.20-21),

- протоколом осмотра от 11.09.2009 года, из которого установлено, что проведен осмотр места происшествия (л.д.6-7),

- из инструкции установлено, что у потерпевшего имеются технические условия на телефон  марки «Сони Эриксон W 810 1». (л.д.14-17),

- из справки ПТО «Марс» установлено, что стоимость телефона марки «Сони Эриксон W 810 1» составляет 650 гривен;

- из протокола очной ставки от 29.02.2010 года установлено, что проведена очная ставка между ОСОБА_4 и. ОСОБА_1 (л.д.45);

- из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.02.2010 года установлено, что ОСОБА_1 показал работникам милиции каким способом он совершил преступление (л.д.46-47);

- из справки врача-нарколога видно, что он на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.54),

- из справки врача-психиатра видно, что он на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.55),

- из справки о судимости видно, что подсудимый ранее не судим (л.д.56);

- из характеристики подсудимого по месту жительства видно, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.57).

 Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, суд расценивает как избранную им форму защиты, направленную на смягчение вины и снижение наказания, так как его показания о добровольной передаче мобильного телефона и о том, что от потерпевшего он не убегал, опровергаются показаниями потерпевшего, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку неприязных отношений у подсудимого и потерпевшего ранее не было.  

 Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, по признаку открытого хищения чужого имущества (грабежа).  

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание.  

Совершенное относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризируется посредственно, не работает, на

учете не состоит.  

Обстоятельств,  смягчающим и отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и

предупреждения со стороны ОСОБА_1 новых преступлений подсудимому должно быть

назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

                             П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :

ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде  3 (трех)   лет  лишения свободы.  

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев, если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.  

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности: - не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, - извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей  на подписку о невыезде.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть срок содержания под стражей в срок наказания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

      Судья :