Справа № 2-а- 3725 /2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Яременко Г.М.
при секретарі: Дем»яненко С.А.
розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДВІ Голомозюк Олександра Миколайовича, ВДАІ м. Кам»янець Подільський УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 08.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить визнати незаконною і скасувати постанову серія ВХ № 246551 від 30.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що вранці 30.10.2010 року він рухався автомобілем «Чері» державний номер НОМЕР_1 в м. Кам»янець Подільський, в середній смузі, так як дорога звужувалась, то переїхав вправо на крайню смугу. Був зупинений інспектором Голомазюк О.М., який склав на нього адміністративний протокол за те, що він рухався по середній смузі при вільній правій і згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він правил не порушував, постанова винесена з порушеннями вимог закону.
Позивач в судове засідання не з»явився, згідно заяви позов просив задовільнити, справу розглядати без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.
Суд вважає, що справу відповідно до вимог ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України необхідно розглянути без участі сторін і без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши подані сторонами докази, дійшов такого висновку.
Встановлено, що 30.10.2010 року ОСОБА_1 куруючи автомобілем «Чері» державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Кам»янець Подільський по вул.. Грушевського в середній смузі при вільній правій.
Відповідно до ст. 251 – 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектором 30.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серія ВХ № 246551 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 11.2 ПДР України, за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що водій рухався у середній смузі при вільній правій смузі на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з рішенням не згоден.
Інспектор в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясував всіх обставин, що підлягали з’ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не врахував заперечення ОСОБА_1, не встановив доказів на підтвердження порушення, тобто грубо порушив вимоги Закону.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП інспектор Голомазюк О.М. розглянув справу, не врахувавши відсутність належних доказів порушення, не врахував заперечення водія, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначив взагалі найменування органу, який її виніс, не зазначив всі необхідні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, місце і час вчинення правопорушення, не зазначив, який пункт ПДР України порушено, інспектор також не зазначив які обставини враховані при накладенні стягнення, які встановлені докази вини водія, не зазначив мотиви відхилення доказів, на які посилався водій. Це свідчить про грубе порушення вимог Закону.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачі не надали доказів і не довели правомірності свого рішення.
Виходячи з викладеного суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України немає, інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд вважає, що необхідно визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 246551 від 30.10.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7,11, 71, 86, 159,160, 163, 186 КАС України , ст..ст. 7, 251-252,268,280,283 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 246551 від 30.10.2010 року.
Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО